Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС17-8905 от 17.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_969512

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-8905

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Козаченко В.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 по делу № А35-5002/2016 по иску Козаченко В.А. от имени и в интересах закрытого акционерного общества «МАКОЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ'МУР» о признании недействительными сделок заключенных между ООО «МАКОЕР» и ООО «ЛЕ'МУР», по передаче в собственность ООО «ЛЕ'МУР» на основании решения единственного участника ООО «МАКОЕР» и передаточного акта от 26.12.2014 указанных объектов недвижимости; между ООО «ЛЕ'МУР» и ООО «ВЕГА» (договор купли-продажи от 21.01.2015 недвижимого имущества и дополнительное соглашение от 09.02.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015), с указанным недвижимым имуществом; между ООО «МАКОЕР» и ООО «ВЕГА» (договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015 и дополнительное соглашение от 09.02.2015 к договору купли продажи недвижимого имущества от 21.01.2015), с указанным недвижимым имуществом; применить последствия недействительности сделок в виде возврата ЗАО «МАКОЕР» указанного недвижимого имущества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ершова Ю.Н., Макаровой Т.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Козаченко В.А. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 53, пунктами 1, 2 статьи 60.1, пунктами 1, 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Козаченко В.А. ни на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском ни на момент вынесения судом решения акционером ЗАО «МАКОЕР» или участником ООО «МАКОЕР» не являлся, в связи с чем, поскольку, в ходе реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в ООО «МАКОЕР» произошла смена участников юридического лица, пришли к выводу, что в данном случае доля участия истца в ЗАО «МАКОЕР» подлежит возвращению по правилам предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ, и отказали в удовлетворении требований ввиду отсутствия у Козаченко В.А. права на оспаривание указанных им сделок.

Дополнительно, судом округа указано на возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам в случае вступления судебного акта о восстановлении истца в реестре акционеров ЗАО «МАКОЕР» по делу № А35-9728/2016 в законную силу.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Козаченко В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков