Решение Верховного суда: Определение N 309-АД17-8892 от 25.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_973449

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД17-8892

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, обществ с ограниченной ответственностью «Инсис» и «Комтехцентр» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017 по делу № А60-4606/2016 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению Глазырина И.М. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания

и по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области к Глазырину И.М. о привлечении к административной ответственности

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, товарищества собственников жилья «Соседи-2», товарищества собственников жилья «Фурманова-127», обществ с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Проф», «Инсис», «Комтехцентр», «Технология 2000», публичного акционерного общества «Ростелеком»,

установил:

председатель правления товарищества собственников жилья «Соседи-2» Глазырин И.М. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.02.2016 по делу № 06-04/16.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Глазырина И.М. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 в удовлетворении требований Глазырина И.М. отказано, требование управления удовлетворено, Глазырин И.М. привлечен к ответственности на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017, решение суда первой инстанции отменено решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, в удовлетворении заявления управления о привлечении Глазырина И.М. к административной ответственности отказано.

В кассационных жалобах управление, общества с ограниченной ответственностью «Инсис» и «Комтехцентр» просят отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из обжалованных судебных актов, усмотрев в действиях Глазырина И.М., выразившихся в недопуске операторов связи к своему оборудованию, размещенному в жилом многоквартирном доме, в отсутствие соответствующего договора и установлении платы за его размещение нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», управление вынесло оспариваемые решение и предписание.

По факту выявленного нарушения антимонопольный орган также составил протокол от 25.02.2014 об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, который в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ был направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Глазырина И.М. к административной ответственности в виде дисквалификации.

Отказывая в удовлетворении заявления Глазырина И.М. и привлекая его к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов, а также наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований антимонопольного законодательства и, следовательно, состава правонарушения. При этом суд признал, что Глазырин И.М. действовал на основании решения высшего органа управления товарищества собственников жилья «Соседи-2», в соответствии с которым он уполномочен заключать договоры использования общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе в целях размещения оборудования операторов связи, и которым определен размер платы за использование такого имущества. Суд округа поддержал данные выводы.

Доводы жалоб, которые фактически сводятся к тому, что оформление отношений по размещению телекоммуникационного оборудования не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления общего собрания собственников многоквартирного дома, обоснованно отклонены судами, в том числе с учетом правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 по делу № А45-646/2015.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобах не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации