Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ17-984 от 26.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_949235

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ17-984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Маркет» (г. Нижний Новгород; далее – общество заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по делу № А51-13777/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2016 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными: действий Находкинской таможни (далее - таможня), выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары № 10714040/240415/0010609 (далее - ДТ № 10609) в сумме 10 445 433,36 рублей, по декларации на товары № 10714040/05052015/0011663 (далее - ДТ № 11663) в сумме 10 452 334,96 рублей;

решений таможни об отказе в выпуске товаров от 04.05.2015 по ДТ № 10609, от 15.05.2015 по ДТ № 11663;

а также о взыскании 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2016, требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными решения таможни об отказе в выпуске товаров от 04.05.2015 по ДТ № 10609 и от 15.05.2015 по ДТ № 11663 в части товара № 2, взыскал с таможни в пользу общества 8 000 рублей судебных расходов в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

При этом сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, исходя из недоказанности обществом предоставления таможне достаточных сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу и времени предоставления коммерческих документов, обоснованности проведения таможней дополнительной проверки и выставления обществу расчета обеспечения таможенной платежей в отношении товаров №№ 1, 3, 4, проверив порядок расчета суммы обеспечения таможенных платежей, учитывая невнесение обществом суммы обеспечения таможенных платежей в отношении товаров №№ 1, 3, 4, суды, частично удовлетворяя требования, пришли к выводу об обоснованности действий таможни по выставления обществу расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товаров №№ 1, 3, 4 и решений таможни в отношении названных товаров.

Указанный подход является законным, поскольку меры обеспечения носят ускоренный характер и принимаются в целях быстрого выпуска товара, в условиях, когда декларантом во время декларирования (документы подтверждающие таможенную стоимость представлены декларантом позже) не представлена полная информация о таможенной стоимости товара – в данном случае в условиях выявления поставки идентичных/однородных товаров по более высокой цене сведения о таможенной стоимости (стоимости, которая была уплачена фактически за поставленный товара) на этапе декларирования подтверждены декларантом не были.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно ценовых каталогов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», применимого в период спорных правоотношений).

Учитывая отсутствие у заявителя во время декларирования документов подтверждающих фактическую стоимость товара, уплаченную иностранному контрагенту, в условиях поставки товара по низкой цене, от заявителя разумно было ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и указана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 №№ 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774, от 3.05.2017 № 306-КГ16-15912), указанный подход является отражением общепризнанной мировой практики применения норм таможенного законодательства о подтверждении таможенной стоимости.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова