Решение Верховного суда: Определение N ВАС-324/12 от 09.02.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_311716

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-324/12

г.Москва 09 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей А.И.Бабкина, Д.И.Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (632551, Новосибирская область, г. Чулым, ул. Элеваторная, 34) от 02.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 по делу №А45-3786/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (632551, Новосибирская область, г. Чулым, ул. Элеваторная, 34) к закрытому акционерному обществу «Сенчанское поле» (630523, Новосибирская область, с. Сенчанка, ул. Строителей, 30) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.03.2010 № 26/03/10.

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Признавая требование истца о возврате товара обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд руководствовался статьями 488, 491 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что переданный покупателю товар не был оплачен, следствием чего является право продавца требовать от покупателя возврата товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 11.11.2011 решение суда первой инстанции отменено в части обязания закрытого акционерного общества «Сенчанское поле» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС пшеницу мягкую, соответствующую ГОСТ 52554 – 2006, в количестве 1 333 тонны. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции заявитель ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, на нарушение единообразия в толковании и применении законодательства.

Заявитель полагает, что возможность требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (поставщик) и закрытым акционерного обществом «Сенчанское поле» (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2010 №26/03/10, на основании которого ООО «ОНИКС» обязалось поставить пшеницу продовольственную мягкую, урожай 2009, происхождение РФ, соответствующую ГОСТ 52554-2006, в количестве 1 333 тонны, стоимостью 1 725 рублей 45 копеек за тонну, на общую сумму 2 300 024 рублей 85 копеек не позднее 30.03.2010 года, а ЗАО «Сенчанское поле» обязалось принять и оплатить указанный товар не позднее 06.04.2010. Факт передачи товара подтвержден счетом-фактурой №25, товарной накладной №25 и актом приема-передачи товара от 29.03.2010.

Согласно части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если покупатель, получивший товар, не оплачивает его в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 491 ГК РФ покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Как правильно указал суд кассационной инстанции, статья 491 ГК РФ связывает возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты. Как установлено судами, такое условие в договоре поставки отсутствовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика возвратить пшеницу, суд кассационной инстанции указал на то что право собственности на товар перешло к покупателю, при реализации заявленного искового требования необходимо учитывать характер товара В настоящем деле предметом договора поставки является пшеница которая относится к категории потребляемых вещей и приобретается для использования в предпринимательской деятельности, с целью последующей переработки или перепродажи, в связи с чем, исковые требования в части возврата поставленного товара, не могут быть удовлетворены.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается в том случае, если оспариваемые судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела №А45-3786/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2011 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей уплаченную по платежному поручению от 02.12.2011 № 880.

Председательствующий судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Д.И.Дедов