Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ14-39 от 27.08.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5 - АПУ14 - 39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 августа 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Хомицкой Т.П., Климова А.Н.,

при секретаре Вершило А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Магомедханова М.Б., Каймаразова Б.Ю., Магомедова М.М адвокатов Пережогина А.А., Сулейманова С.А., Курбановой З.А Ломжина А.Н. на приговор Московского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым

Магомедханов М Б несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) к исправительным работам в местах определяемых органами местного самоуправления, на срок 1 год, с удержанием из его заработной платы 20% ежемесячно в доход государства;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-Ф3) к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений;

по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за каждое из трех преступлений в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления;

Каймаразов Б Ю

несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений;

по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за каждое из трех преступлений к 12 годам лишения свободы;

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

Магомедов М М,

несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Магомедханова М.Б. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Р - рублей; в пользу К - рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Магомедханов признан виновным в совершении 11 сентября 2009 года мошенничества; в сентябре 2010 года двух краж, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба К .

Магомедханов, Магомедов и Каймаразов признаны виновными в совершении 2 - 3 марта 2012 года грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего А , в крупном размере, организованной группой.

Магомедханов и Каймаразов признаны виновными в совершении в марте 2012 года в составе организованной группы: трех разбоев, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере (в отношении В ), в убийстве трех лиц (П , Р и В сопряженном с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных Магомедханова МБ., Каймаразова Б.Ю., Магомедова М.М., адвокатов Пережогина А.А., Сулейманова С.А., Курбановой ЗА., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления представителя потерпевшей Ресненко О.А. адвоката Бочарова М.Е. и государственного обвинителя Морозовой Л.Н., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный Магомедханов М.Б. просит оправдать по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать действия с ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание. Приводит доводы о непричастности к совершению убийства П Р и В считает, что по делу не доказан предварительный сговор между ним и Каймаразовым на применение к потерпевшим насилия опасного для жизни или здоровья, ссылается на то, что переписку с потерпевшими вел Каймаразов, договаривался о встрече, узнавал адреса, и в действиях Каймаразова имеется эксцесс исполнителя;

- адвокат Пережогин А.А. в интересах Магомедханова М.Б. просит приговор отменить и оправдать Магомедханова по пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении П Р и В за отсутствием в действиях состава преступления, переквалифицировать действия Магомедханова с пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «г ч.2 ст. 161 УК РФ за каждое из трех преступлений. Приводит доводы о нарушении уголовно - процессуального законодательства в связи с тем что при расследовании уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, руководитель следственной группы не принимал дело к своему производству. Считает незаконными проведенные им следственные действия, недопустимыми полученные доказательства, в том числе протоколы допроса Магомедханова в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте. Обращает внимание на нарушение права Магомедханова М.Б. на защиту при проведении допроса 18 мая 2012 года. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства позволяющие судить о предварительном сговоре Каймаразова и Магомедханова на применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении П Р иВ и причинение им тяжкого вреда здоровью. Ссылается на содержание показаний осужденного Каймаразова, считает, что в действиях последнего имел место эксцесс исполнителя. В дополнении конкретизирует нарушения положений ч.З ст. 163 УПК РФ, указывает на отказ суда в проведении судебно -технической экспертизы в отношении постановления следователя от 15 марта 2012 года о принятии дела к своему производству, на недопустимость отдельных доказательств, на нарушение права Магомедханова на защиту, на непричастность Магомедханова к лишению жизни потерпевших;

- осужденный Каймаразов Б.Ю. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 109 и 161 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела приводит доводы о том, что не предполагал о последствиях в виде смерти потерпевших в результате примененных им приемов удушения, поскольку хотел лишить их на короткое время сознания. Ссылается на то, что после удушения связывал потерпевших и засовывал им кляп в рот, поэтому смерть наступила в результате его неосторожных действий;

- адвокат Сулейманов С.А. в интересах Каймаразова Б.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия с пп. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.2 ст. 109 УК РФ и с пп. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, смягчить размер наказания. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона. Ссылается на показания Каймаразова о том, что его действия были направлены на совершение разбоя, умысла на убийство он не имел, не мог предвидеть, что применение удушающих приемов приведет к смерти потерпевших которое произошло по небрежности. Указывает на нарушение уголовно процессуального закона при приобщении к материалам дела копии постановления следователя о принятии дела к своему производству необоснованном выводе суда об отсутствии нарушений положений ч.З ст. 163 УПК РФ и допустимости протоколов допроса Каймаразова в качестве подозреваемого от 22 марта 2012 года, протокола проверки его показаний на месте от того же числа. Кроме того, оспаривает обоснованность вывода суда о совершении преступлений в составе организованной группы;

- осужденный Магомедов М.М. и адвокат Курбанова ЗА оспаривают правильность установления фактических обстоятельств дела приводят доводы о том, что судом сделан вывод об участии Магомедова в организованной группе, однако не указаны его конкретные действия при хищении имущества А Считают, что вывод суда о приготовлении смеси из лекарственных препаратов и наркотического средства, которую ввели в организм потерпевшего, сделан без учета показаний судебно-медицинского эксперта. Показания потерпевшего А имеют противоречия, на очной ставке тот указывал, что сам являлся инициатором приглашения подсудимых в дом, что исключает наличие плана преступного посягательств. Просят переквалифицировать действия Магомедова на ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, принять во внимание признание вины и положительные характеристики;

- адвокат Ломжин А.Н. в интересах Магомедова М.М. просит приговор отменить, смягчить Магомедову наказание. Оспаривает вывод суда о доказанности участия Магомедова в составе организованной группы, считает, что в суде не доказано участие Магомедова в планировании противоправных деяний, распределении ролей, выборе потерпевших;

В своих возражениях государственный обвинитель Бауэр Т. А считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность осужденных Магомедханова, Каймаразова и Магомедова в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре по каждому эпизоду их преступной деятельности.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Магомедханова к убийству П Р и В а также о неосторожном характере действий Каймаразова по причинению телесных повреждений являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке показаний на месте осужденные Каймаразов и Магомедханов подтверждали участие Магомедханова в лишении жизни потерпевших, указывая, что при выполнении Каймаразовым удушающих приемов, Магомедханов удерживал потерпевших с тем, чтобы они не сопротивлялись. Из показаний Каймаразова также усматривается, что каждому потерпевшему он сдавливал шею со значительной силой на протяжении нескольких минут, до тех пор, когда они переставали двигаться.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Каймаразова и Магомедханова умысла на убийство опровергаются установленными обстоятельствами о способе совершения преступления, характере причиненных П Р иВ телесных повреждений и причине смерти потерпевших в результате асфиксии. При этом свидетель В разъяснил в судебном заседании особенности проведения в жестких видах единоборств приема удушения локтевым суставом с удержанием головы только до одной минуты, поскольку продолжение удушения влечет за собой повреждение или перелом щитовидного хряща, что несовместимо с жизнью.

Ссылки апелляционных жалоб на действия по связыванию потерпевших и засовывание им кляпа, в силу вышеизложенных данных не ставят под сомнение обоснованность вывода суда.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости первоначальных показаний Магомедханова и Каймаразова со ссылками на нарушение процедуры принятия следователем уголовного дела к производству противоречат материалам дела, из которых следует, что уголовное дело было возбуждено и принято к производству следователем, который вошел и в состав следственно - оперативной группы, о чем вынесено соответствующее постановление. В судебном заседании к материалам дела было приобщено также постановление этого следователя, как руководителя указанной группы, о принятии дела к производству, что получило оценку в приговоре. При таких данных ссылки жалоб на нарушения ч. 3 ст. 163 УПК РФ и отсутствие полномочий у следователя не основаны на материалах дела.

Суд обоснованно признал достоверными подробные и последовательные показания Магомедханова, Каймаразова и Магомедова на предварительном следствии в той части, в которой они соответствуют материалам дела, согласуются между собой и другими доказательствами Показания указанными лицами даны в ходе следственных действий с разъяснением соответствующих прав, в присутствии защитников, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Изменение осужденными своих показаний получило надлежащую оценку суда.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, позволили суду сделать правильный вывод о совершении осужденными в составе организованной группы преступлений в отношении А П Р и В . Об этом свидетельствуют устойчивость, сплоченность и сорганизованность осужденных, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан в целях хищения имущества, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, планирование преступлений, распределение ролей, выбор личности потерпевших на интернет-сайтах знакомств.

По преступлению, совершенному в отношении А действия Магомедханова, Каймаразова и Магомедова правильно квалифицированы как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, путем введения в организм потерпевшего заранее приготовленной смеси лекарственных препаратов и наркотического средства, приведения его в беспомощное и бессознательное состояние. При этом судом обоснованно отвергнуты доводы Магомедова о тайном характере хищения, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела по всем эпизодам преступных действий Магомедханова, Каймаразова и Магомедова, пришел к правильному выводу о доказанности их вины в совершении преступлений, обоснованно отвергая версии каждого в судебном заседании.

Квалификация действий Магомедханова и Каймаразова по п. «а», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ за каждое из трех преступлений, пп. «а», «ж», «з ч.2 ст. 105 УК РФ, действий Магомедханова, Каймаразова и Магомедова по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных подробно мотивированы в приговоре.

Обоснованность осуждения Магомедханова за совершение мошенничества и краж, правильность квалификации таких действий по ч. 1 ст. 159, пп. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствующих редакциях не оспаривается.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту, не допущено Все заявленные ходатайства получили надлежащее разрешение.

Наказание каждому осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Магомедханова, Каймаразова и Магомедова, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств.

Чрезмерно суровым наказание не является, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ, сроки давности уголовного преследования Магомедханова по чЛ ст. 159 УК РФ в том числе с учетом времени его нахождения в розыске, Магомедханов подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 18 февраля 2014 года в отношении Магомедханова М Б изменить освободить его от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.З ст. 161, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, трех преступлений предусмотренных п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, окончательно Магомедханову М.М. назначить 23 года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы с. района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Магомедханова М.Б. и тот же приговор в отношении Каймаразова Б Ю и Магомедова М М оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Магомедханова МБ., Каймаразова Б.Ю., Магомедова М.М адвокатов Пережогина А.А., Сулейманова С.А., Курбановой ЗА Ломжина А.Н., - без удовлетворения Председательствующий: Судьи: