Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-550 от 17.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_911104

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-550

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКНА СТРОЙ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 по делу №А40-7413/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКНА-СТРОЙ» к открытому акционерному обществу «ГлавСтройМонтаж 5» о взыскании задолженности в размере 7 948 121 руб. 07 коп., а также договорной неустойки в размере 188 409 руб. 62 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 взыскано с ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» в пользу ООО «ЮКНА-СТРОЙ» 7 948 121 руб. 07 коп. задолженности, 188 409 руб. 62 коп. договорной неустойки, а также 63 683 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016, решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что судами нарушены положения статей 410, 458, 513, 515 ГК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил документы в материалы дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 458, 486, 513, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом задолженности ответчика в заявленном размере.

При этом суд указал, что представленные акты взаимозачета № 72 от 31.05.2015 г. и № 92 от 30.06.2015 г. отражают задолженность сторон не по спорному договору поставки, а по иным сделкам, в частности, по договору подряда. Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии Шуляковым А.В. поставленного товара по количеству и качеству, а также кем и когда согласовывались цены на поставленные материалы по реально сложившимся условиям и обстоятельствам поставки и принятия товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя относительно взаиморасчетов между сторонами по договору купли-продажи были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮКНА-СТРОЙ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации