Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ14-2231 от 02.10.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_601104

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ14-2231

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 октября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис птицефабрика Сосновская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-20651/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – общество Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2013 № 10 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в размере 1 555 766 руб привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСХН в виде штрафа в размере 311 154 руб. и начисления пеней по ЕСХН в размере 221 190 руб. 06 коп.,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованности учета при исчислении ЕСХН расходов в размере 25 618 132 руб. 43 коп. по приобретению бетона у общества с ограниченной ответственностью «ДельтаПром» (далее - общество «ДельтаПром», поставщик, контрагент). Решение обосновано доказательствами, указывающими на формальность документооборота с указанным контрагентом вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые в силу пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса.

В пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды разъяснено, что под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом необоснованного учета обществом расходов в размере 25 618 132 руб. 43 коп. по приобретению бетона у общества с ограниченной ответственностью «ДельтаПром», поскольку фактически сделка по приобретению бетона между обществом и обществом «ДельтаПром» не заключалась, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношениях с указанным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд признал рассматриваемую налоговую выгоду необоснованной и не нашел оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Равис птицефабрика Сосновская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации