Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9771/11 от 01.08.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

90_262271

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-9771/11

Москва 1 августа 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Зинатуллина И.Р. и ООО «СТПП «Гита» от 24.06.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 по делу №А07-11765/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2011 по тому же делу о признании ООО ПКФ «Жилстройкомплектснаб» несостоятельным (банкротом)

Суд установил: Администрация, являющаяся конкурсным кредитором ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" (далее- общество должник), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Зинатуллиным И.Р.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). обязанностей внешнего управляющего общества и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

До принятия соответствующего судебного акта администрацией в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Администрация просила признать исполнение Зинатуллиным И.Р. обязанностей внешнего управляющего общества ненадлежащим и влекущим убытки должника и кредиторов, а также отстранить Зинатуллина И.Р. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Данное ходатайство принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Исполнение Зинатуллиным И.Р. обязанностей внешнего управляющего общества признано ненадлежащим, он отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2011 определение суда первой инстанции от 20.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2010 в отношении общества введена процедура внешнего управления. Определением от 13.05.2010 внешним управляющим должника утвержден Зинатуллин И.Р.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 60, 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), администрация сослалась на то, что действия внешнего управляющего должника Зинатуллина И.Р. не соответствуют требованиям п. 4 ст. 20.3 названного Закона; в отсутствие уважительных причин внешний управляющий намеренно затягивает процедуру банкротства должника, что влечет дополнительные расходы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены п. 2 ст. 99 названного Закона, в соответствии с которым внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили факт ненадлежащего исполнения внешним управляющим должника Зинатуллиным И.Р возложенных на него обязанностей, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника в соответствии с требованием законодательства о банкротстве, необоснованном затягивании процедуры внешнего управления в связи с отсутствием плана внешнего управления предусматривающего меры по восстановлению платежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, признав в настоящем деле нарушение прав заявителя, конкурсных кредиторов, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для отстранения Зинатуллина И.Р. от обязанностей внешнего управляющего общества.

При этом как усматривается из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций нарушений норм процессуального права допущенных судом первой инстанции, которые привели бы к принятию неправильного по существу судебного акта, не установлено (ч. 3 ст. 270 Кодекса).

Аргументы заявителей были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы арбитражного управляющего Зинатуллина И.Р. и ООО «СТПП «Гита», приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А07-11765/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора определения от 20.10.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья Н.П. Иванникова

Судья Н.А.Весенева

Судья В.А.Лобко