Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-12102 от 28.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79073_986270

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-12102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (далее – общество «Горжилстрой») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 по делу № А60-40857/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества «Горжилстрой» к ассоциации «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (далее − ассоциация) о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, с ассоциации в пользу общества «Горжилстрой» взыскано 5 037 571 руб. 72 коп. денежных средств в возмещение вреда, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонолит» (далее общество «Строймонолит», генеральный подрядчик) и обществом «Горжилстрой» (заказчик) был заключен договор генерального подряда от 01.12.2011 № 1/12 (далее – договор подряда) по возведению жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2013 по делу № А60-46101/2012 установлено, что работы генеральным подрядчиком выполнены с недостатками, стоимость затрат на устранение недостатков согласно дефектным ведомостям на момент производства экспертизы составляет 4 522 393 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу № А60-38018/2014 с общества «Строймонолит» в пользу общества «Горжилстрой» взыскано 4 522 393 руб убытков, а также взысканы проценты до полной уплаты взысканной суммы.

Ссылаясь на то, что обществом «Строймонолит» решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу № А60-38018/2014 не исполнено, общество «Горжилстрой» 21.07.2016 направило ассоциации претензию с требованием о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения общества «Горжилстрой» в суд с настоящим иском.

Суд округа, отменяя обжалуемые судебные акты и отказывая в иске руководствовался статьями 55.1, 55.16, 60 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и исходил из того, что ответственность за неисполнение договорных обязательств определяется в соответствии с положениями такого договора и гражданского законодательства Российской Федерации, положения статьи 60 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику причиненные членом такой организации, вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом округа единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горжилстрой в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова