Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-13505 от 04.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_1001986

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-13505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы представителя несовершеннолетних наследников Ключниковой А.В. и публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.1.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по делу №А40-223986/2015 о банкротстве умершего гражданина Новахова Г.Г. (далее – должник),

установил публичный акционерный банк «Ханты-Мансийский банк «Открытие обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом умершего гражданина – Новахова Г.Г.

Решением суда от 15.11.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – заявителя публичного акционерного общества «Ханты – Мансийский банк «Открытие» на нового кредитора – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее банк), отказано представителю законного представителя несовершеннолетних наследников Новахова Я.Г. и Новахова М.Г. Ключниковой А.В. – Ланчава О.Г в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, умерший гражданин – должник Новахов Г.Г. признан банкротом применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Дополнительным решением от 27.01.2017 года суд первой инстанции включил требование банка в размере 322 528 760,34 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2017 названные судебные акты оставлены в силе.

Суд округа постановлением от 08.06.2017 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая обоснованным заявление банка о признании умершего гражданина банкротом, суды руководствовались пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве и исходили из подтвержденности денежного обязательства должника перед банком, основанного на кредитном договоре от 26.06.2014 №114-14. Наличие долга, его размер и условия его невозврата признаны достаточными для принятия заявления о признании должника банкротом. Суды отметили, что производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти и в том случае, если он умер до вступления в силу главы X Закона о банкротстве. Положения этой главы по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежавшего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа, не принимая решения по существу спора, указал на необходимость привлечения, с учетом участия в настоящем деле несовершеннолетних наследников должника надлежащего органа, осуществляющего полномочия в сфере опеки и попечительства.

Кроме того, суд пришел к выводу, что для определения наличия (отсутствия) у кредитора совокупности условий и признаков, необходимых для инициирования процедуры банкротства умершего гражданина, суды должны установить, когда именно наследники умершего гражданина приняли его наследство.

Суд отметил, что судами не учтены требования статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность наследников по долгам наследодателя, а также положения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012№9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановление Пленума №9).

Окружной суд со ссылкой на статьи 418 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 61 постановление Пленума №9 обратил внимание судов нижестоящих инстанций на основания взыскания за счет наследственной массы штрафов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, за период со дня открытия наследства до момента его принятия наследниками.

Таким образом, окружной суд признал, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учтены положения статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 60, 61 постановления Пленума №9.

Обстоятельства, связанные с расчетом размера суммы, подлежащей включению в реестр, подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций.

Суд указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить наличие или отсутствие необходимых признаков для банкротства гражданина, а также привлечь надлежащий орган опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних наследников - детей умершего гражданина-должника, определить размер суммы заявленных требований банка, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителями не представлено.

При новом рассмотрении дела заявители не лишены возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья С.В. Самуйлов