Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-10880 от 27.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_926227

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-10880 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Захарова А.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 по делу № А03-4220/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее – должник),

установил:

Захаров А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Захаров А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты заявление удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 227 – 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), исходили из недоказанности наличия признаков предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве необходимых для признания должника отсутствующим, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Захарову А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации