Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-9055 от 10.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668_661030

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-9055

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационное представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 по делу № А41-10577/2014 Арбитражного суда Московской области

по иску заместителя прокурора Московской области (г. Москва) к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (г. Воскресенск), ОАО Банк «Возрождение» (г. Москва) о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Московской области муниципальное учреждение «Спортивный клуб Химик» (г. Воскресенск закрытое акционерное общество «ВТС»

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области (далее – истец, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании недействительным договора ипотеки от 08.10.2013 № 23-2013/3, заключенного между муниципальным образованием Воскресенский муниципальный район Московской области и Банк «Возрождение» (ОАО), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении следующих объектов:

- здания Ледового дворца спорта «Подмосковье», назначение гражданское, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 9 173,4 кв. м инв. № 6-10344, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, адрес (местонахождение) объекта Московская область, г. Воскресенск, ул. Менделеева, 2, условный номер объекта 50-50-29/015/2007-180;

- земельного участка общей площадью 72 051,0 кв. м, на котором находится вышеуказанное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивным комплексом «Химик для использования его в соответствии с уставными целями и задачами, с кадастровым номером: 50:29:0070501:338, адрес (местонахождение) объекта Московская область, г. Воскресенск, ул. Менделеева, 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Генеральная прокуратура обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационным представлением на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационном представлении, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судами установлено, что спорный договор ипотеки от 08.10.2013 № 23-2013/3 заключен между муниципальным образованием Воскресенский муниципальный район Московской области и Банк «Возрождение» (ОАО) в соответствии с решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 06.09.2013 № 761/73. Предметом залога являются здание Ледового дворца спорта «Подмосковье» и земельный участок под ним, принадлежащие на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному учреждению «Спортивный клуб «Химик». Залог предоставлен в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества «Воскресенские теплосети» по кредитному договору от 08.10.2013 № 24-2013/К, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 40 000 000 рублей на финансирование затрат на оплату энергоресурсов.

Признавая недействительным указанный договор ипотеки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Ледовый дворец спорта «Подмосковье» является объектом социальной инфраструктуры для детей Поскольку частью 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей, ипотека указанного недвижимого имущества в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты исходил из положений статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предметом залога может быть всякое имущество в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Поскольку положения статей 334-341 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование муниципального имущества в качестве предмета залога, суд кассационной инстанции, указав на отсутствие оснований для квалификации спорного объекта недвижимости, как объекта социальной инфраструктуры для детей, отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, не опровергают выводы суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При названных обстоятельствах доводы жалобы в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационного представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова