Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-18039 от 09.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_898191

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-18039

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 по делу № А70-15587/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее – общество «АНПЗ-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к председателю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Тюмень» (далее – общество «Промжелдортранс-Тюмень») Клюкачу А.Г. (далее – Клокач А.Г.) о взыскании 171 894 руб. 64 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АНПЗ-Продукт», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 по делу № А70-6976/2012 с общества «Промжелдортранс-Тюмень» в пользу общества «АНПЗ-Продукт» взыскано 134 091 руб. 09 коп. задолженности по договору от 12.02.2009 № 026-2/09-АН, 31 826 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 977 руб. 51 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Во исполнение названного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 08.10.2012, на основании которого судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени (далее - РОСП Ленинского АО г. Тюмени) возбуждено исполнительное производство № 54379/14/72004-ИП.

В ходе исполнительного производства было установлено, что общество «Промжелдортранс-Тюмень» с 19.08.2010 находится в стадии ликвидации председателем ликвидационной комиссии назначен Клюкач А.Г., в связи с чем постановлением от 22.08.2014 судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист направлен Клюкачу А.Г.

В то же время в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса общества «Промжелдортранс-Тюмень».

Общество «АНПЗ-Продукт», ссылаясь на то, что вследствие недобросовестных действий председателя ликвидационной комиссии выразившихся в неисполнении обязанности по составлению и направлению в регистрирующий орган промежуточного баланса и необращении в арбитражный суд о признании должника банкротом, ему были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что на момент обращения с настоящим иском общество «Промжелдортранс-Тюмень» не утратило свою правоспособность следовательно, обязано отвечать по своим долгам, в том числе и через возможную процедуру банкротства; общество «АНПЗ-Продукт» не доказало невозможность взыскания присужденной ему суммы за счет имущества должника; удовлетворение настоящего иска может привести к неосновательному обогащению общества «АНПЗ-Продукт» в виде двойного взыскания спорной суммы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова