Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-5342 от 29.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_950256

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-5342

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйМакс» (г. Москва на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 по делу №А41-12198/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйМакс» (далее – заявитель, общество) к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения таможни от 18.12.2015 № РКТ-10005000-15/000189 о классификации товара по ДТ № 10005023/151215/00769520, отказов от 26.01.2016 № 19-23/02551 во внесении изменений в ДТ № 10005023/271215/0080533 и от 08.02.2016 № 21-09/05107 во внесении изменений в ТД № 10005023/241215/0079989, а также об обязании возвратить обществу излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 180 008,45 рублей по ДТ № 10005023/271215/0080533, НДС в размере 169 349,81 рублей по ДТ № 10005023/241215/0079989,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 года решение суда отменено, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 1 статьи 51, статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), которая основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется с применением основных правил интерпретации (далее - ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД России (Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суды первой и кассационной инстанций установили, что при определении кода товара в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом учтено, что товарная субпозиция 9013 80 («устройства, приборы и инструменты оптические прочие») имеет более конкретное описание товара, так как содержит основные классифицирующие характеристики товара, отражающие его функциональное назначение исходя из представленной декларантом технической документации оптические бинокулярные лупы с одной ступенью увеличения относительно малой силы. Также таможенным органом учтено и целевое использование товара как вспомогательного изделия медицинского назначения. Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению от 20.04.2016 № 6779 область применения данного изделия не ограничивается только медицинским назначением, а может применяться также и в различных отраслях промышленности.

При этом суды указали на то, что основной функцией приборов и устройств, применяемых в медицине, классифицируемых в товарной позиции 9018, является: постановка диагноза, профилактика и лечение болезни либо оперирования. Пояснения к товарной позиции 9018 исключают из нее медицинские микроскопы, используемые хирургами при проведении операций включая их в товарную позицию 9011 ТН ВЭД ЕАЭС «Сложные оптические микроскопы», а в соответствии с пояснениями к последней - в нее не включаются увеличители, имеющие одну ступень увеличения относительно малой силы, которые классифицируются в товарной позиции 9013.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова