Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-7418 от 18.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_836723

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-7418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова В.М. на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016 по делу № А50-16087/2013

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову В.М. (далее предприниматель Япаров В.М.) о взыскании 28 045 071 руб. 47 коп. пени за период с 06.05.2013 по 10.07.2013, расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 11.05.2011 № 1/32-159 и изъятии у ответчика встроенных нежилых помещений на первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64.

Предпринимателем Япаровым В.М. предъявлены встречные исковые требования о признании ничтожным п.7.6 договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 11.05.2011 № 1/32-159, заключенного между истцом и ответчиком; о проведении зачета на сумму 27 125 012 руб. 65 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества», Микрюков Д.С..

Решением суда от 18.05.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Дополнительным решением от 26.05.2015 с Департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки по оплате экспертизы в размере 86 625 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2016, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Дополнительное решение отменено Первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Япарова В.М в пользу Департамента взыскано 1 800 000 руб. неустойки, договор купли продажи расторгнут, встроенные нежилые помещения на первом этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64 изъяты у ответчика. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения статей 410-412,424,431,545,485,486,500 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 5 Закона №159-ФЗ не содержит указаний на необходимость согласования в договоре зачета стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между Департаментом (продавец) и предпринимателем Япаровым В.М. (покупатель) заключен договор купли продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 11.05.2011№ 11/32-159, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю объект муниципальной собственности в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81, 104, 106-112), расположенные по адресу: город Пермь улица Газеты Звезда/Пушкина, 38/64.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена продажи объекта составляет 39 261 000 руб. Оплата стоимости объекта производится покупателем в рассрочку до 3-х лет согласно графику (п. 2.2 и приложение № 2 договора купли-продажи).

В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательства по оплате приобретенного имущества, Департамент 09.09.2011 направил ответчику требование № СЭД-19-35-538 об уплате пени и расторжении договора купли-продажи от 11 мая 2011 года № 11/32-159.

В октябре 2011 года, в июле 2013 года Департамент вновь направил ответчику уведомления № СЭД-19-29-5161, № СЭД-19-27-390 о расторжении договора купли-продажи.

Невыполнение указанных требований явилось основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Предприниматель Япаров В.М., ссылаясь на отсутствие существенного нарушения договора со своей стороны по причине прекращения значительной части обязательства по оплате путем зачета встречных однородных требований (заявление от 18.10.2013); на недействительность п. 7.6 договора купли продажи, противоречие представленного расчета пени обстоятельствам установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу А50-21716/2013, обратился в арбитражный суд со встречным иском, заявив также ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у сторон встречных денежных требований, основанных на разных договорах (купли-продажи, аренды); о наличии у истца права на отказ от договора и об отсутствии оснований для признания ничтожным п. 7.6 договора.

Установив длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате объекта купли-продажи (просрочка на момент предъявления иска составляет более 2-х лет), что является существенным нарушением договора купли продажи; принимая во внимание соблюдение истцом процедуры расторжения договора, предусмотренной ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд , руководствуясь частью 3 статьи 454, частью 2 статьи 489 ,частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований , апелляционный суд с выводом которого согласился суд округа, исходил из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 6 ст. 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 11.05.2011 №1/32- 159 не содержит условий о возможности зачета каких-либо сумм в счет оплаты приобретаемого имущества, и придя к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи , апелляционный суд правомерно отказал в проведении зачета.

Довод о ничтожности п. 7.6 договора купли-продажи являлся предметом исследования судов, и обоснованно отклонен как противоречащий ч.5 ст. 5 Закона № 159-ФЗ, ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке».

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Япарова В.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова