Решение Верховного суда: Постановление N 72-АД17-6 от 08.06.2017 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№72-АД17-6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 08 июня 2017 г.

| Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., ] рассмотрев жалобу Орловой М К на вступившие в

законную силу постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации

ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 11 августа 2015 года

№ , решение судьи Железнодорожного районного суда , г. Читы Забайкальского края от 12 января 2016 года, решение судьи

Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2016 года и постановление

заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2016 года,

вынесенные в отношении Орловой М К (далее - Орлова

М.К.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном

частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях,

установил: 1

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД

России по Забайкальскому краю от 11 августа 2015 года

№ , оставленным без изменения решением судьи

Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 января

2016 года, решением судьи Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2016

года и постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда

от 12 апреля 2016 года, Орлова М.К. признана виновной в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа

в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Орлова М.К.

ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении нее по настоящему

делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Орловой М.К. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2015 года в 12 часов 04 минуты в районе дома 41 по ул. Генерала Белика Железнодорожного района г. Читы водитель транспортного средства « », государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является Орлова М.К., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИС АРЕНА» со сроком действия поверки до 16 апреля 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Орловой М.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 11 августа 2015 года, Орлова М.К. обжаловала его, заявляя о том, что 10 августа 2015 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме она не управляла транспортным средством государственный регистрационный знак , право управления транспортными средствами не имеет.

Оставляя жалобу Орловой М.К. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Тойота КАСТ18», государственный регистрационный знак Н 229 ВС 27, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии , согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Орлов К.В Слепченкова А.В. (л.д. 20), справка заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю № 13/9-9265 от 24 декабря 2015 года, согласно которой на имя Орловой М.К. с января 1994 года водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 27).

В судебных заседаниях 03 декабря 2015 года и 12 января 2016 года по рассмотрению дела судьей Железнодорожного районного суда г. Читы были допрошены Орлов К.В. и Пашкова Т.В., которые подтвердили факт управления вышеуказанным транспортным средством 10 августа 2015 года в 12 часов 04 минуты в районе дома 41 по ул. Генерала Белика Железнодорожного района г. Читы Орловым К.В.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Орловой М.К. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 11 августа 2015 года № , решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 января 2016 года, решение судьи Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2016 года и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2016 года вынесенные в отношении Орловой М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Орловой М.К. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Орловой М К удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 11 августа 2015 года № , решение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 января 2016 года, решение судьи Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2016 года и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2016 года вынесенные в отношении Орловой М К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров