Решение Верховного суда: Определение N 302-АД17-4588 от 16.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_944678

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-АД17-4588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А78-11485/2016 Арбитражного суда Забайкальского края

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю от 12.09.2016 № 03-067/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено что с помощью насосного оборудования (мотопомпы) общество 29.07.2016 осуществляло перекачку горячей воды с теплотрассы и несанкционированно сбрасывало данную воду в канализационный коллектор АО «Водоканал Чита».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и вынесения 12.09.2016 постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Признавая постановление административного органа законным, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», и исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место слив воды в централизованную систему водоотведения (канализационную сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод), а не подключение, то есть технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения (канализационной сети).

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на то, что приведенная судом апелляционной инстанции норма пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения приведена в редакции, действующей с 01.01.2017, сами по себе исходя из буквального толкования положений статьи 7.20 Кодекса, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов