Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15224/11 от 08.02.2012 Высший арбитражный суд, первая инстанция

570_311318

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

№ ВАС-15224/11

Москва 08 февраля 2012 г Резолютивная часть определения объявлена 02 февраля 2012 г Полный текст определения изготовлен 08 февраля 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» о признании недействующим пункта 5 письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.07.2009 № 09-ВМ-03/14905 «О некоторых вопросах, связанных с обеспечением и исполнением обязательств по облигациям»,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» – Андриевича А.М. (доверенность от 25.01.2012 № 17/21);

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Федеральной службы по финансовым рынкам – Медведева А.В. (доверенность от 14.04.2011 № 11-ДП-05/8722),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полесье» – извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» (далее – промышленно-торговое объединение «Полесье») обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам, в котором просило суд признать письмо данной службы от 02.07.2009 № 09-ВМ-03/14905 «О некоторых вопросах, связанных с обеспечением и исполнением обязательств по облигациям» (далее – письмо ФСФР России от 02.07.2009 № 09-ВМ-03/14905) нормативным правовым актом и признать недействующим пункт 5 этого письма как несоответствующий статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг).

Определением от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Полесье» (далее – торговый дом «Полесье»).

По мнению заявителя, оспариваемый им пункт 5 письма ФСФР России от 02.07.2009 № 09-ВМ-03/14905 существенно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует как статье 362 ГК РФ, согласно которой договор поручительства заключается в письменной форме, так и статье 26 Закона о рынке ценных бумаг, поскольку распространяет установленный указанной статьей сокращенный срок исковой давности на требования о признании недействительными договоров поручительства, которыми обеспечивается исполнение обязательств по облигациям.

В отзыве на заявление Федеральная служба по финансовым рынкам просит в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку по ее мнению, оспариваемое письмо не отвечает признакам нормативного правового акта, не устанавливает обязательных правил поведения, носит разъяснительный характер.

Давая объяснения в судебном заседании, представитель промышленно-торгового объединения «Полесье» доводы, изложенные в заявлении, поддержал, представитель ФСФР России настаивал на доводах приведенных в отзыве на заявление.

Торговый дом «Полесье», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей торгового дома «Полесье» на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Существенным признаком, характеризующим нормативный правовой акт, является наличие в нем правовых норм (правил поведения обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Между тем в абзаце первом оспариваемого заявителем пункта 5 письма ФСФР России от 02.07.2009 № 09-ВМ-03/14905 указано на то, что в соответствии со статьей 26 Закона о рынке ценных бумаг срок исковой давности для признания недействительными сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В данном абзаце лишь воспроизводятся положения, содержащиеся в статье 26 Закона о рынке ценных бумаг и касающиеся срока исковой давности для требований о признании недействительными сделок совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, со ссылкой на законодательную правовую норму, непосредственно регулирующую эти отношения. Этот абзац не имеет самостоятельного юридического значения и сам по себе не порождает какие-либо правовые последствия для неопределенного круга лиц, не устанавливает правил поведения.

Во втором абзаце пункта 5 упомянутого письма указано на то, что согласно пункту 3 статьи 27.3 и статье 27.4 Закона о рынке ценных бумаг договор залога и договор поручительства, которыми обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считаются заключенными с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации; при этом письменная форма договора залога и договора поручительства считается соблюденной.

Суд считает, что в этом абзаце также не имеется нормативных предписаний, поскольку в нем, как и в первом абзаце, лишь воспроизводятся положения действующего законодательства Российской Федерации (пункта 3 статьи 27.3 и статьи 27.4 Закона о рынке ценных бумаг) с отсылкой к правовому акту, содержащему соответствующие нормы гражданского права. Какие-либо отличные от установленных законом требования к форме договора поручительства ФСФР России не ввела.

В третьем абзаце пункта 5 письма ФСФР России от 02.07.2009 № 09-ВМ-03/14905 указано следующее: учитывая изложенное, ФСФР России считает, что договор залога и договор поручительства, которыми обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, относятся к сделкам, совершенным в процессе размещения облигаций, и на признание указанных договоров залога и поручительства недействительными распространяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 26 Закона о рынке ценных бумаг.

Заявитель полагает, что в этом абзаце ФСФР России установило сокращенный срок исковой давности для требований о признании недействительными договоров поручительства, которыми обеспечивается исполнение обязательств по облигациям.

Суд считает данный довод промышленно-торгового объединения «Полесье» несостоятельным.

Исковая давность определяет временные границы для судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав (статья 195 ГК РФ).

Она применяется исключительно судом при разрешении гражданских дел и только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ФСФР России, являющаяся федеральным органом исполнительной власти, при осуществлении своей деятельности исковую давность не применяет. Не отнесено это и к прерогативе иных органов исполнительной власти, которые не входят в систему судебной власти.

Названная служба, по сути, высказала свое мнение по вопросу о сроке исковой давности, которое никого ни к чему не обязывает.

Соответствующая позиция ФСФР России, содержащаяся в абзаце третьем, не может рассматриваться в качестве положения устанавливающего правила поведения, подлежащие неоднократному применению и обязательные для участников рынка ценных бумаг. ФСФР России не вправе понуждать последних следовать этой позиции.

Тем более арбитражные суды, разрешающие споры, возникающие в сфере рынка ценных бумаг, не могут рассматриваться в качестве органов связанных положениями абзаца третьего пункта 5 указанного письма о сроке исковой давности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма - мнения не входят в круг актов, применяемых при рассмотрении дел.

Промышленно-торговое объединение «Полесье» также считает, что в пункте 5 упомянутого письма имеются правовые нормы, так как письмо включено в размещенный в сети Интернет перечень нормативных актов регулирующих сферу деятельности ФСФР России. Суд отклоняет данный довод заявителя. Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от конкретного содержания оспариваемого акта, а не от включения его в тот или иной перечень, как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, пункт 5 письма ФСФР России от 02.07.2009 № 09-ВМ-03/14905 не отвечает критериям, позволяющим признать его актом, содержащим нормы права.

Ввиду того, что промышленно-торговое объединение «Полесье другие пункты письма ФСФР России от 02.07.2009 № 09-ВМ-03/14905 в рамках настоящего дела не оспаривает, суд не находит оснований для исследования их на предмет наличия либо отсутствия нормативных предписаний.

Проверка же правильности применения арбитражными судами норм гражданского законодательства об исковой давности по рассмотренным в порядке искового судопроизводства иным делам с участием заявителя и исследование фактических обстоятельств по этим делам выходит за пределы полномочий Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу, разрешаемому в порядке судебного нормоконтроля.

При таких обстоятельствах заявление промышленно-торгового объединения «Полесье» не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в частности, к подсудности которого отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере рынка ценных бумаг, производство по настоящему делу подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 29, пункт 1 части 2 статьи 34, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к выводу о том, что пункт 5 письма ФСФР России от 02.07.2009 № 09-ВМ-03/14905 не носит характер нормативного предписания, также пришел и Арбитражный суд города Москвы в определении от 28.04.2011 о прекращении производства по делу № А40-7627/11-152-90 по заявлению промышленно-торгового объединения «Полесье» о признании указанного пункта недействующим.

Названное определение вступило в законную силу, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усмотрел оснований для его пересмотра в порядке надзора, в связи с чем определением от 23.11.2011 № ВАС-15478/11 отказал в передаче дела № А40-7627/11-152-90 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд с тождественным иском (заявлением) не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № ВАС-15224/11 по заявлению открытого акционерного общества «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» к Федеральной службе по финансовым рынкам о признании недействующим в части письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.07.2009 № 09-ВМ-03/14905 «О некоторых вопросах связанных с обеспечением и исполнением обязательств по облигациям прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть оспорено в порядке надзора в трехмесячный срок Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенева судья В.А. Лобко