Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-21096 от 02.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_904399

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-21096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 по делу № А45-23188/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК СибирьТранс» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее страховая компания) о взыскании 173 696 рублей 01 копейки страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму страхового возмещения, начиная с 16.07.2015 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бережнов В.В. и Резников А.Ю..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.10.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 11.03.2013 между обществом «ГК СибирьТранс» (страхователем) и обществом «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор имущественного страхования путем подписания генерального полиса № 462-068-016184/13, согласно которому страхователь передает, а страховщик принимает на страхование грузы находящиеся в распоряжении страхователя; сторонами 10.12.2013 согласована декларация по отправке грузов с 02.12.2013 по 08.12.2013 в рамках полиса страховая премия по счету от 10.12.2013 оплачена в полном объеме застрахованный груз принят обществом к перевозке в соответствии с заявкой на перевозку от 04.12.2013 в рамках договора транспортной экспедиции от 09.04.2012 № 000.R57_402129 с ООО «Эльдорадо»; для осуществления перевозки привлечен предприниматель Бережнов В.В.; 07.12.2013 на пункте выгрузки зафиксирована недостача товара в количестве 17 мест, о чем составлен акт сдачи-приемки товара; о факте пропажи груза обществом сообщено в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело; истец в полном объеме удовлетворил претензионные требования ООО «Эльдорадо» о возмещении стоимости ущерба, в связи с недопоставкой груза, в размере 233 696 рублей 01 копейки; 11.12.2013 общество направило страховой компании уведомление № 1 о наступлении страхового случая; письмом от 16.07.2015 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт принятия груза и осуществления перевозки предпринимателем Бережновым В.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия полиса о размере выплачиваемого страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 941, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, что явилось основанием для удовлетворения иска общества.

Доводы, изложенные в жалобе, о непредставлении обществом документов, подтверждающих факт принятия груза и осуществления перевозки предпринимателем Бережновым В.В., и неприменении судами положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина