Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ16-15452 от 28.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_879656

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-15452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 по делу № А49- 4783/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании незаконным предписания от 13.03.2015 №ПР-61,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Киселева В.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016, решение суда первой инстанции отменено заявление открытого акционерного общества «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда (далее – общество) удовлетворено, предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Управление) от 13.03.2015 №ПР-61 признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 154, 170, 171, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что общество исполняет функции управляющей организации в многоквартирном доме №19 по ул. Онежской в г. Пенза. По результатам проведения внеплановой документарной проверки Управление выдало обществу предписание, которым обязало производить начисление обязательных взносов на капитальный ремонт, оформить соответствующие платежные документы и направлять их собственникам помещений в многоквартирном доме за весь период возникновения обязанности.

Между тем, учитывая, что выбор способа формирования фонда капитального ремонта возложен на собственников помещений в многоквартирном доме, и по результатам общего собрания 12.08.2014 собственниками избран способ формирования фонда на специальном счете регионального оператора, 16.02.2015 принято решение о прекращении формирования фонда на специальном счете с переходом на централизованный счет регионального оператора, суды правомерно пришли к выводу о не соответствии предписания об обязании совершить указанные действия требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, признании его нарушающим права и законные интересы общества. Суды также учли вынесение Управлением определения от 18.05.2015 о снятии предписания с контроля в связи с его исполнением.

Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы Комитета не имеется. Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова