Решение Верховного суда: Постановление N 303-АД15-18346 от 17.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79019_784476

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД15-18346

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела жалобу индивидуального предпринимателя Вавринчук С.В. на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015 по делу № А51-743/2015 Арбитражного суда Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России Федерации по Черниговскому району обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вавринчук С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 заявление удовлетворено, предприниматель Вавринчук С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей. При этом суд указал, что изъятая алкогольная продукция на основании протокола осмотра места происшествия от 11.12.2014 (с учетом акта осмотра лица, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия проверочная закупка) возврату предпринимателю не подлежит в связи с изъятием ее из оборота в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а подлежит направлению ОМВД на уничтожение в соответствии с Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 (далее Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления ОМВД о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В отношении изъятой алкогольной продукции, находящейся на ответственном хранении в ОМВД РФ по Черниговскому району, суд апелляционной инстанции указал на передачу ее Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу для переработки или уничтожения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.10.2015 изменил постановление суда апелляционной инстанции, изложив абзац 3 резолютивной части постановления в иной редакции, указав на изъятие из незаконного оборота алкогольной продукции, изъятой и находящейся на ответственном хранении в ОМВД, для уничтожения в порядке, определенном Законом № 171-ФЗ и Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Вавринчук С.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда в части выводов об изъятии алкогольной продукции, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу представило пояснения по делу, ссылаясь на соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к ответственности.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 303-АД15-18346 дело истребовано из Арбитражного суда Приморского края.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов по материалам истребованного дела оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Как установлено судами, в ходе проведения проверки (оперативно розыскных мероприятий по осуществлению закупки спиртосодержащей алкогольной продукции) проведен осмотр места происшествия и в магазине принадлежащем предпринимателю, обнаружена и изъята алкогольная продукция, упакованная в коробки, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 11.12.2014.

При исследовании продукции установлено, что она является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта в бутылках составляет от 31,8% до 37, 3%, что не соответствует реквизитам указанным на этикетках (крепость 40%) и требованиям ГОСТа Р 51355-99 и ГОСТа 51618-200.

Лицензия на оборот спиртосодержащей продукции у предпринимателя отсутствует. Продукция изъята при производстве проверки, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Документы, подтверждающие принадлежность алкогольной продукции иным лицам, не представлены.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2014 по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и заявление о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлено отделом МВД России по Черниговскому району в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Разрешая спор и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.2 КоАП РФ, а также указывая на направление ОМВД на уничтожение изъятой алкогольной продукции, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 16, 18, 25, 26 Закона № 171-ФЗ, статьей 29.10 КоАП РФ, Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, признал доказанным факт хранения и реализации алкогольной продукции в занимаемых предпринимателем помещениях магазина без соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 стати 14.1 КоАП РФ в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 29.10 КоАП РФ и статей 18 и 25 Закона № 171-ФЗ решен вопрос об изъятой алкогольной продукции и с учетом полномочий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице ее территориальных органов на Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу возложена обязанность по переработке или уничтожению алкогольной продукции.

Окружной суд, соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для возврата изъятой продукции предпринимателю, исходил из следующего:

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению владельцу.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 -4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых указано в статье 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Поскольку алкогольная продукция находилась на хранении и реализации у предпринимателя в нарушение статьи 18 Закона №171-ФЗ, то она на основании статьи 25 данного Федерального закона подлежит изъятию из оборота и направлению на переработку или уничтожение.

При указанных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о том, что изъятая в ходе осмотра находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция не подлежит возврату предпринимателю, а подлежит направлению для переработки или на уничтожение.

Вместе с тем, окружной суд отметил, что передавая МРУ Росалкогольрегулирования для уничтожения изъятую алкогольную продукцию суд апелляционной инстанции не учел положения части 2 статьи 18, пункты 1, 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, а также Положение о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку МРУ Росалкогольрегулирования не является ни организацией, которой передается изъятая продукция для переработки или уничтожения, ни уполномоченным органом, передающим данную продукцию для этих целей, в связи с чем изменил резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции возложив соответствующие обязанности на ОМВД.

Постановление суда кассационной инстанции соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия и протокола об административном правонарушении, несоответствии количества изъятой продукции, нарушении сотрудниками полиции прав предпринимателя, были рассмотрены судами и им дана исчерпывающая оценка. Указанные доводы выводы судов в отношении изъятия алкогольной продукции не опровергают Несогласие заявителя с выводами судов и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2015 по делу № А51-743/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Вавринчук С.В. – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина