Решение Верховного суда: Постановление N 11-АД16-27 от 12.12.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№11-АД16-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 12 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Сал аховой М А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13.04.2016 № 5-350/16-9, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.05.2015 № 12-1017/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2016 № 4а-957м вынесенные в отношении Салаховой М А (далее Салахова М.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13.04.2016 № 5- 350/16-9, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.05.2015 № 12-1017/2016 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2016 № 4а-957м, Салахова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1974 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации Салахова М.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными актами и ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сал аховой М.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных диспозицией названной нормы. Согласно примечанию к названной норме хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Из представленных документов усматривается, что 10.04.2016 Салахова М.А находясь в помещении магазина «Челны-Хлеб», расположенного по адресу: город Набережные Челны, проспект Мира, дом 49А, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, совершила мелкое хищение путем кражи чужого имущества - одной упаковки творога и двух штук дезодорантов на общую сумму 394 рубля 80 копеек, принадлежащих названному магазину, причинив тем самым ущерб на означенную сумму.

Судами установлено, что Салахова М.А., оплатив товар, находящийся в тележке, пересекла линию кассы с вышеуказанным неоплаченным товаром, достав его из-под верхней одежды лишь в комнате для досмотра, что следует из совокупности исследованных судами доказательств, в частности, из видеозаписи на которой указанные обстоятельства были зафиксированы.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку с момента изъятия указанного выше имущества у собственника этого имущества Салахова М.А. имела реальную возможность распорядиться таким имуществом, то ее действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Сал аховой М.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сал аховой М.А. в соответствии и в пределах санкции статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 данного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, имеющие правовое значение для дела доводы жалоб получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, поскольку место совершения административного правонарушения (место расположения магазина относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188- ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Согласно постановлению от 18.03.2016, копия которого приобщена в материалы дела, председатель Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей и установив, что нагрузка мировых судей по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан не является равномерной мотивированным распоряжением передал часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировым судьям судебных участков №№ 1-24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, мировому судье судебного участка № 9 названного судебного района, возложив на него исполнение обязанностей мировых судей указанных судебных участков на период с 01 по 30 апреля 2016 года (л.д. 11).

Таким образом, 13.04.2016 настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13.04.2016 № 5-350/16-9, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.05.2015 № 12-1017/2016 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15.08.2016 № 4а-957м, вынесенные в отношении Сал аховой М А по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сал аховой М А - без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров