Решение Верховного суда: Постановление N 303-АД14-1729 от 13.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

528_650442

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД14-1729

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 13.03.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 по делу № А51-8112/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2014 № ТБ-Ж04/03/2014/30ВЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2014 № ТБ-Ж04/03/2014/30ВЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта.

Судами установлено, что в период с 03.02.2014 по 06.02.2014 на основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.01.2014 № 93-р, проводилась проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки факты неисполнения обществом обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств а именно:

не обеспечена оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры общества и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости таких объектов в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении данных объектов в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и присвоения им категории;

не утвержден порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры общества и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологические взаимодействие;

не обеспечено информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры общества, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности;

не обеспечено установление единых видов пропусков, действительных для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы объектов транспортной инфраструктуры, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев;

объекты транспортной инфраструктуры не оборудованы техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Установив, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», пунктов 5.7, 5.9, 5.14, 5.30, 14.4, 18.3 приказа Минтранса России от 08.02.2011 №43 «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о совершении обществом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам жалобы общества о том, что оно не является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем обязанность по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности у него отсутствует арбитражными судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом надлежит учесть, что в соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждения совершения административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан.

При таком положении доводы жалобы общества об отсутствии решения Правительства Российской Федерации, которым принадлежащие обществу объекты были бы прямо отнесены к объектам транспортной инфраструктуры не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 по делу № А51-8112/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов