Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13046/12 от 21.12.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

810_402102

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13046/12

Москва 21 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 19.09.2012 № ЦЮТ-9/239 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2012 по делу № А40-40577/12-153-412,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольная служба от 13.02.2012 по делу № 1 14.31/309-11 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 184 962 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решение суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить и принять новый судебный акт ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 25.12.2009 возбудило дело № 1175-ФАС52-ТР-10-03/12-09 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Данное дело было передано на рассмотрение ФАС России, делу присвоен № 1 10/168-10.

По результатам рассмотрения указанного дела ФАС России вынесла решение от 27.06.2011 (полный текст решения изготовлен 11.07.2011), в соответствии с которым общество в лице Главного вычислительного центра – филиала общества признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с экономически и технологически необоснованным установлением различных цен на один и тот же товар (установление ИВЦ – структурными подразделениями ГВЦ – филиалом общества различной цены (платы) за технологическое обслуживание комплекта терминального оборудования АСУ «Экспресс предназначенного для продажи проездных документов (билетов) на железнодорожный транспорт дальнего следования, используемого организациями, не входящими в группу лиц общества).

Сославшись на установленный указанным решением факт нарушения антимонопольного законодательства, ФАС России определением от 27.10.2011 возбудила в отношении общества дело № 1 14.31/309-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, 17.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 13.02.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 184 962 рублей.

Полагая, что постановление антимонопольной службы является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали установленным факт нарушения обществом антимонопольного законодательства решением ФАС России от 11.07.2011.

Суды также пришли к выводу о соблюдении антимонопольной службой порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности и сочли определение размера административного штрафа правильным, указав на то, что при вынесении оспариваемого постановления и исчислении размера штрафа ФАС России были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Кроме того, суды признали правомерным расчет штрафа, исходя из выручки общества от оказания услуг по технологическому обслуживанию терминального оборудования за 2009 год.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Суды установили, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 25.12.2009 возбудило дело в отношении общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства, однако, не приводя обоснований, согласились с правомерностью исчисления штрафа, исходя из суммы выручки за 2009 год.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ указал, что годом выявления правонарушения является 2010 год. Суд апелляционной инстанции признал обоснованность размера штрафа в соответствии со статьями 4.1 и 14.31 КоАП РФ, а суд кассационной инстанции указал, что доводу о неправильном определении размера штрафа судами дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 14.31 КоАП РФ размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Поскольку дело в отношении общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено 25.12.2009, то размер штрафа подлежал исчислению исходя из суммы выручки за 2008 год, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 № 11132/11.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении ФАС России указала время совершения правонарушения: «период с 01.01.2010 по настоящее время», то есть по день вынесения постановления – 13.02.2012.

Следовательно, на момент возбуждения указанного дела отсутствовало правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности.

В силу положений статьи 48 Закона о защите конкуренции в таком случае должно быть вынесено решение о прекращении рассмотрения дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Правила передачи антимонопольным органом заявлений материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Из материалов дела и решения ФАС России следует, что антимонопольное дело возбуждено 25.12.2009, а приказом от 10.11.2010 ФАС России в соответствии с установленным порядком приняла к своему рассмотрению указанное дело.

Согласно части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела дело об административном правонарушении не возбуждалось, такое дело было возбуждено 27.10.2011 на основании решения ФАС России от 11.07.2011.

Исходя из смысла статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждается при обнаружении (поступлении) данных указывающих на наличие события правонарушения.

При этом по делам об административных правонарушениях предусмотренных статьями 14.31-14.33 КоАП РФ, поводом к возбуждению является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае в оспариваемом постановлении указано, что факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением ФАС России.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Приказом от 25.12.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области возбуждено дело в соответствии с частями 3 и 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения по результатам рассмотрения заявления или материалов. В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Статьей 39 Закона о защите конкуренции установлены право антимонопольного органа на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства и основания возбуждения дела.

В названном приказе ни оснований возбуждения, предусмотренных статьей 39 Закона о защите конкуренции, ни признаков нарушения статьи 10 данного закона не содержится.

Согласно решению ФАС России дело возбуждено по жалобе общества с ограниченной ответственностью «БилетСервис» в отношении навязывания невыгодных условий договора от 30.10.2008 «Об оформлении железнодорожных проездных документов».

Кроме того, оспариваемым постановлением общество привлечено за экономически и технологически необоснованное установление различных цен на один и тот же товар в разных субъектах Российской Федерации При этом в решении и постановлении содержание и объем услуг сравниваемых цен по региональным договорам не приведено, а необходимость заключения договоров об оформлении железнодорожных проездных документов по регионам осуществления деятельности по комиссионной продаже проездных документов (билетов) признана ФАС России объективно, технически и технологически обоснованной.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-40577/12-153-412 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2012.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 18.01.2013.

Председательствующий О.Ю.Гвоздилина судья Судья А.И.Чистяков Судья М.Ф.Юхней