Решение Верховного суда: Определение N 8264-ПЭК14 от 24.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

5_644316

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 8264-ПЭК14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-27664/12,

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 05.12.2011 № АГ/45299 и предписания от 05.12.2011 № АГ/45300 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1 10/165-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества «Первая грузовая компания» (далее – Первая грузовая компания) и «Вторая грузовая компания» (далее – Вторая грузовая компания; в настоящее время – «Федеральная грузовая компания»), закрытое акционерное общество «Ольшанский карьер», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ВУД ЭКСПОРТ» и «Руссоль», некоммерческая организация «Союз сахаропроизводителей России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2013 указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 02.09.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение суда первой инстанции от 02.09.2013 отменено, в удовлетворении заявления общества «РЖД» отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2013 оставил без изменения.

Общество «РЖД» обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2013 и арбитражного суда округа от 19.03.2014.

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление общества «РЖД» было передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2014 по делу № А40-27664/12-120-258 Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения, жалоба общества «РЖД» – без удовлетворения.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе общество «РЖД» ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм права.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг грузовых железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Также в спорный период согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) общество «РЖД» (субъект естественной монополии в сфере железнодорожного транспорта), а также его дочерние общества - Первая и Вторая грузовые компании (лица, владеющее грузовыми вагонами на праве собственности и (или) ином законном праве) - признавались одной группой лиц.

На основании обращений ряда хозяйствующих субъектов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, отраслевых объединений грузоотправителей, касающихся роста совокупных транспортных затрат, связанных с перевозками грузов железнодорожным транспортом общего пользования и снижением доступности услуг грузовых железнодорожных перевозок, неполного согласования (отказа в согласовании) перевозчиком заявок на осуществление перевозок по форме ГУ-12, утвержденной приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 № 21, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством (отсутствие или нехватка грузовых вагонов), антимонопольной службой возбуждено дело № 1 10/165-11 о нарушении группой лиц в составе общества «РЖД», Первой и Второй грузовых компаний части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 05.12.2011 № АГ/45299 производство по делу в отношении Первой и Второй грузовых компаний прекращено, общество «РЖД» признано нарушившим требования пунктов 3, 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом нарушение в виде навязывания контрагенту условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции) выразилось в понуждении грузоотправителей к переходу на расчеты за грузовые железнодорожные перевозки по тарифным схемам для собственных либо арендованных вагонов что влекло за собой необходимость заключения грузоотправителями договоров об организации перевозок с использованием вагонов, принадлежащих на праве собственности и (или) ином законном праве лицам, не являющимся перевозчиками, цена на услуги которых по предоставлению вагонов под перевозку грузов железнодорожным транспортом не регулируется со стороны государства.

Нарушение обществом «РЖД» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции – экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара – выразилось в непринятии должных мер по сохранению доступа к услугам грузовых железнодорожных перевозок в парке вагонов с кодом признака принадлежности «П» (в вагонах перевозчика а именно в непроведении корпоративных процедур, направленных на предоставление дочерними обществами в переходный период вагонов которыми они владели, в целях обеспечения исполнения перевозчиком обязанности по подаче транспортных средств, предусмотренной статьей 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); в ненаправлении лицам, не входящим в группу лиц, публичной оферты раскрывающей существенные условия привлечения обществом «РЖД» вагонов для обеспечения платежеспособного спроса контрагентов (грузоотправителей на услуги железнодорожных перевозок грузов; в непроведении переговоров с собственниками вагонов о привлечении их подвижного состава для осуществления перевозок грузов лиц, подавших обществу «РЖД» заявки по форме ГУ-12, в вагонах с кодом принадлежности «П».

Нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены нормативными правовыми или судебными актами – выразилось в необоснованном уклонении общества «РЖД» от заключения договоров оказания услуг по перевозке грузов на условиях исполнения перевозчиком обязательств, возложенных на него статьей 791 Гражданского кодекса. По мнению ФАС России, обществом «РЖД» была создана ситуация искусственного дефицита вагонов при фактическом избытке вагонного парка.

Оставляя без изменения судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, судебная коллегия согласилась с выводами указанных судебных инстанций и указала следующее.

Оспариваемые решение и предписание изданы антимонопольной службой в пределах полномочий, предоставленных ей Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Не допускается отказ коммерческой организации от заключения договора перевозки транспортом общего пользования, являющегося публичным договором, при наличии возможности осуществления перевозок (пункт 2 статьи 789, пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса).

При этом обязанность перевозчика владеть железнодорожным подвижным составом для осуществления перевозок, как на праве собственности, так и на ином праве предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием для отказа в согласовании заявки утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 № 192, действовавшего в период совершения правонарушения отсутствие у перевозчика вагонов на праве собственности и (или) ином законном праве не является основанием для отказа в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 791, статьей 792 Гражданского кодекса статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу, что в составе комплексной естественно монопольной услуги перевозки грузов железнодорожным транспортом общество «РЖД» обязано было в спорный период обеспечить возможность предоставления грузоотправителям вагонов с кодом признака принадлежности перевозчика (кодом принадлежности «П»), в отношении которых применялось государственное тарифное регулирование по правилам Прейскуранта № 10-01 (как в части платы, обусловленной использованием инфраструктуры и локомотивов общества «РЖД», так и в части платы, обусловленной использованием вагонов).

Обществу «РЖД» надлежало осуществить все возможные и зависящие от него мероприятия для создания реальной возможности заключения и исполнения соответствующих договоров. Между тем общество не совершило надлежащих действий по привлечению грузовых вагонов для осуществления перевозок грузов в отношении значительного числа грузоотправителей отказывая в согласовании заявок по не предусмотренным законом основаниям (отсутствие вагонов).

Кроме того, указали, что неправомерное бездействие общества «РЖД», по сути, выразилось в его уклонении от должного решения вопроса о заключении соглашений с собственниками подвижного состава, направленных на обеспечение перевозчика грузовыми вагонами, причем как с дочерними компаниями, входящими в одну группу лиц с обществом «РЖД» (в том числе, с использованием внутрикорпоративных процедур, допускаемых акционерным законодательством), так и с независимыми собственниками.

Это, в свою очередь, привело к фактической невозможности получения от субъекта естественной монополии гарантированной законодательством комплексной транспортной услуги по перевозке грузов, включающей в себя предоставление перевозчиком подвижного состава с кодом принадлежности «П» для осуществления перевозок грузов по регулируемым государством ценам (тарифам).

Судебная коллегия согласилась с выводами судов о том, что в период совершения правонарушения именно группа лиц в составе общества «РЖД Первой и Второй грузовых компаний обладала существенным влиянием на общие условия обращения услуг на товарном рынке.

Судами оценены и отклонены доводы общества о его правомерном поведении, в том числе в связи с возможным возникновением у общества убытков.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для вывода об отсутствии вины общества «РЖД» в нарушении антимонопольного законодательства.

Судебная коллегия, оставляя без изменения обжалованные судебные акты признала верными изложенные в них выводы о нарушении заявителем положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации