Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС14-1833 от 15.09.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

104_596440

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-1833

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 по делу № А12-24172/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – банк) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – территориальное управление), выразившегося в невыставлении на торги арестованного имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Кожанова, д.11а, на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.12.2011, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 06.02.2013, об обязании реализовать арестованное имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Кожанова, д.11а, путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благовещенская Е.А., Благовещенский М.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в невыставлении на торги арестованного имущества суд обязал территориальное управление реализовать арестованное имущество.

В жалобе заявителем (территориальным управлением) ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07.12.2011 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом купли-продажи и ипотеки – жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Кожанова, д.11а, путем продажи с публичных торгов.

Банк является взыскателем по исполнительному производству, а также залогодержателем спорного имущества, согласно кредитному договору от 14.11.2007, заключенному с Благовещенским М.В. Кредитный договор обеспечивался договором купли-продажи указанной недвижимости, договором ипотеки от 14.11.2007 № 49070191-1З, заключенным между банком и Благовещенским М.В., а также договором поручительства от 14.11.2007 № 49070191-1П, заключенным между банком и Харламовым А.В.

Судебной коллегией Волгоградского областного суда принято постановление от 07.06.2013, которым имущество в виде индивидуального дома площадью 337, 7 кв. м и земельного участка площадью 904 кв. м расположенные по названному адресу, признаны совместной собственностью Благовещенского М.В. и Благовещенской Е.А., также признано право собственности Блановещенской Е.А. на ½ долю земельного участка и ½ долю индивидуального жилого дома, расположенных по указанному адресу.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, суды пришли к выводу о том, что у территориального управления имелась возложенная на него судебным постановлением и актом судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию имущества и обеспечению его реализации путем организации и проведения торгов. Действующим законодательством не предусмотрено оснований для непринятия арестованного имущества для проведения торгов, поскольку реализация имущества в рамках исполнительного производства является обязательной процедурой в рамках исполнения судебного решения.

Несмотря на раздел заложенного имущества супругами, ипотека в силу закона подлежащего реализации имущества не прекращена, имущество в целом находится в залоге у банка, решение Ворошиловского районного суда об обращении взыскания на предмет залога не отменено, взыскание обращено судом на имущество в целом. Факт перераспределения между супругами прав собственности на жилой дом и земельный участок не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в настоящем деле – к супруге) право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.

Довод территориального управления о том, что в силу статей 13, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация данного имущества запрещена в защиту интересов второго супруга и взыскателю необходимо обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество как совместное имущество супругов, неоснователен.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Приведенные заявителем доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации