Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15295/10 от 21.12.2010 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_202771

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15295/10

Москва 21 декабря 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края (г. Петропавловск-Камчатский от 13.10.2010 № 06/3015-01-05 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2010 по делу № А24-4619/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2010 по тому же делу

по иску Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края (г. Петропавловск-Камчатский, далее – агентство) о взыскании с Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский) за счет средств казны округа 35 310 000 рублей убытков (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Петропавловск Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский, далее –

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). администрация), Департамент экономической и бюджетной политики Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск Камчатский), Министерство финансов Камчатского края (г. Петропавловск-Камчатский), муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловск Камчатского» (г. Петропавловск-Камчатский), государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (г. Петропавловск-Камчатский).

Суд установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2010, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора агентство просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как установлено судами, между правопредшественником агентства (займодавцем) и администрацией (заемщиком) заключен договор от 02.06.2005 № 2, по условиям которого займодавец организует и обеспечивает передачу заемщику в порядке временного заимствования материальные ценности областного резерва (2 140 тонн топочного мазута марки М-100), а заемщик обязуется возвратить такое же количество топлива того же рода и качества в срок до 01.01.2006.

Исполнение агентством обязательств по договору от 02.06.2005 № 2 подтверждено актом приема-передачи мазута от 01.09.2005.

Полагая, что невозвращение администрацией полученного мазута повлекло за собой причинение агентству убытков, последнее обратилось в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с ничтожностью договора займа от 02.06.2005 № 2, который не соответствовал требованиям статей 6, 100, 120, 121 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не предусматривающим такой формы долгового обязательства муниципального образования как договор заимствования материальных ресурсов.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.11.2010 № 7971/10 указал, что договор заимствования топлива является гражданско-правовой сделкой, на которую распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, заимствование в натуральной форме не может быть признано недействительным на основании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующего заимствование только в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Поскольку иная практика рассмотрения аналогичных споров установлена в период рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, то оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривается.

В то же время заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А24-4619/2008 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2010 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ И.М.Марамышкина