Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС16-17865 от 22.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_890279

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-17865

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (г. Мурманск, далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016 по делу № А42-7674/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016 по тому же делу по иску общества к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, далее – банк, ответчик о взыскании 1 462 196 рублей 34 копейки убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела службы судебных приставов Первомайского округа города Мурманска и общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромконгломерат» (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016, в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из судебных актов следует, что общество (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с требованием к банку о взыскании убытков в размере суммы задолженности, не удержанной с должника по вине банка, поскольку, по мнению заявителя, неправомерные действия банка при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Первомайского округа города Мурманска о наложении ареста на денежные средства лишили общество возможности получить удовлетворение своих требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства руководствуясь статьями 15, 855, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 70 и 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установили, что проведенные банком операции по перечислению денежных средств не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, поскольку предметом наложения ареста могут являться все денежные средства, поступающие на счет должника, за исключением сумм, необходимых для удовлетворения требований приоритетных перед требованиями взыскателя по своей очередности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как обоснованно указано судами, наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, основаны на неверном толковании положений статей 854 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост