Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-11579 от 22.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_854175

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-11579

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу № А60-33936/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» «ЮЭСКОМ» на основании договора уступки права требования от 07.11.2014 № 1, заключенного между обществом и Пахомовой Е.В., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго 21 265 рублей 35 копеек страхового возмещения, а также судебных расходов в виде издержек связанных с оказанием юридических услуг, в размере 15 000 рублей и 210 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО МСК «СТРАЖ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения цессионария в суд с иском послужило то обстоятельство, что утрата товарной стоимости владельцу транспортного средства страховщиком компенсирована не была равно как и не компенсирована непосредственно и самим причинителем вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 939, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание обстоятельства, установленные судом по делу № А60-26116/2015, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из соответствия договора уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствия доказательств выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, а также исходя из принципа полного возмещения убытков и права выгодоприобретателя требовать возмещения утраты товарной стоимости, относящейся к прямому ущербу.

При этом суды указали, что при наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета утраты товарной стоимости ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом не воспользовался (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленный истцом отчет не опроверг. С учетом этого у судов не имелось оснований для признания отчета ненадлежащим доказательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина