Решение Верховного суда: Постановление N 31-АД16-2 от 10.03.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№31-АД16-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Осокина С А , действующего на основании ордера в интересах Пименова А А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 23 ноября 2012 г., постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 г., вынесенные в отношении Пименова А А по делам об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 23 ноября 2012 г. Пименов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за управление 5 ноября 2012 г. в 14 часов 10 минут на 671 км автодороги М-7 «Москва-Уфа» в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения транспортным средством « » (УШ ), без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2013 г. Пименов А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления

1

транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 5 ноября 2012 г. в 14 часов 10 минут на 671 км автодороги М-7 «Москва-Уфа» около дер. Ситчараки Цивильского района Чувашской Республики, управляя транспортным средством « » (УГК ), без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной , государственный регистрационный знак , под управлением К в ходе которого пассажирам автомобиля А иА а также водителю К был причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с указанными постановлениями, Пименов А.А. обжаловал их в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем председателя Верховного Суда Чувашской Республики 20 мая 2015 г. вынесено постановление которым названные выше постановление мирового судьи и постановление судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Осокин С.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 23 ноября 2012 г постановления судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2013 г. и постановления заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 г., вынесенных в отношении Пименова А.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевшие К А и А уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником Пименова А.А. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов истребованных дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об

2

административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 23 ноября 2012 г. и постановление Цивильского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2013 г., вынесенные в отношении Пименова А.А. по делам об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежали обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.

Однако заместителем председателя Верховного Суда Чувашской Республики приведенные выше требования закона не были соблюдены. То обстоятельство, что Пименовым А.А. обжалуются два самостоятельных постановления по делам об административных правонарушениях, оставлено без внимания. Пересмотр названных вступивших в законную силу судебных актов осуществлялся в одном производстве.

Указанное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное заместителем председателя Верховного Суда Чувашской Республики 20 мая 2015 г. постановление законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об

з

административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 г., вынесенное в отношении Пименова А.А. по делам об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Осокина С.А., действующего на основании ордера в интересах Пименова А.А., удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 г., вынесенное в отношении Пименова А.А. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

4