Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16914/11 от 07.12.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_395959

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16914/11

Москва 7 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча», г. Новый Уренгой о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 13.11.2012 по делу № А70-651/2011 Арбитражного суда Тюменской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее - ООО «Уренгойремстройдобыча к обществу с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис», г. Тюмень (далее - ООО «Югсон-Сервис») о расторжении договора от 12.10.2007 № 11/07-02, взыскании 14 216 000 рублей предоплаты, 436 817 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 11.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, требования в части взыскания предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 06.12.2011 решение от 11.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 отменены дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции в результате надлежащего анализа представленных доказательств установить волю и волеизъявление участников сделки с целью его заключения и исполнения с учетом действий сторон после заключения договора; выяснить, имело ли место одностороннее расторжение договора, его основания и законность проверить обоснованность предъявленных требований с учетом затрат ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2012, вынесенным по результатам нового рассмотрения, исковые требования удовлетворены частично: договор от 12.10.2007 № 11/07-02 расторгнут с ООО «Югсон-Сервис» в пользу ООО «Уренгойремстройдобыча взыскано 14 216 000 рублей предоплаты. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 13.11.2012 принятые по делу судебные акты отменены. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО «Уренгойремстройдобыча» указывает на неправильное применение судом норм материального права нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, 12.10.2007 между ООО «Уренгойремстройдобыча» (заказчик) и ООО «Югсон-Сервис» (исполнитель) был заключен договор № 11/07-02, согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 которого в редакции протокола согласования изменения от 17.03.2008 к договору, поставщик обязался поставить в установленные договором сроки продукцию (опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения (далее "ПУАНСОН производительностью 14 м. 3/мин. по азоту (содержание азота 90 процентов) и давлением 250 кг/см2 на базе шасси «Урал 532361» в опытно промышленную эксплуатацию с обучением обслуживающего персонала покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по согласованной цене.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должна соответствовать условиям договора, ГОСТам, ОСТам или ТУ на данный вид продукции, а также действующей нормативно технической документации предприятия изготовителя, что удостоверяется техническим паспортом, выданным производителем. Поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание и авторский надзор на период первого года эксплуатации с пролонгацией обслуживания по согласованию сторон.

Условиями договора предусмотрена частичная предварительная оплата продукции.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договора сумма договора составляет 18 880 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора срок изготовления продукции составляет 240 дней со дня получения предоплаты.

Оценив правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что по правовой природе рассматриваемая сделка является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, регулируемым нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заказчик) произвел авансовые платежи по платежным поручениям от 01.02.2008 № 132 на сумму 9 440 000 рублей, от 13.08.2008 № 1119 на сумму 3 776 000 рублей, от 12.02.2009 года № 256 на сумму 1 000 000 рублей.

По товарно-транспортной накладной от 30.10.2009 № 166 ответчик (исполнитель) передал истцу станцию «ПУАНСОН».

В период с 02.12.2009 по 06.12.2009 по результатам пробных запусков станции «ПУАНСОН" на производственной базе ООО "Уренгойремстройдобыча» был выявлен ряд неисправностей и недоработок, которые установлены протоколами от 02.12.2009, от 07.12.2009 года и актом от 07.12.2009, составленными в присутствии представителей покупателя и поставщика.

На основании писем исполнителя от 04.12.2009 № 605, от 13.12.2009 № 6 по акту приема-передачи от 12.12.2009 заказчик передал последнему для доработки станцию «ПУАНСОН» в полной комплектации согласно описи и технической документации на оборудование.

Учитывая, что станция в течение продолжительного времени находилась у исполнителя, заказчик направил в его адрес уведомление от 02.12.2010 № 907 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора, а также с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по договору.

Не устранение исполнителем недоработок и недостатков в опытной станции и отказ последнего вернуть сумму предоплаты послужили основанием для предъявления заказчиком настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 450, статьями 708, 709, 738, 778, пунктом 2 статьи 405, статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, заключением эксперта от 26.03.2012 № -42-01-00104 и исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения спорного договора.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела и представленых участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А70-651/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова