Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-1831 от 31.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_928887

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-1831

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» (пос. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 по делу № А55-8502/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая эксплуатационная компания «Заря» (далее – общество «Заря») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» (далее – общество «ПСП Тольяттистрой») об обязании обеспечить проезд любого транспорта в подвал здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, уд Свердлова, д.13А, через пандус с восточной стороны здания, и не препятствовать в дальнейшем проезду транспорта в подвал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АТП-5» (далее – общество «СК «АТП-5»), Мэрия городского округа Тольятти, Неверова Т.И..

Арбитражный суд Самарской области решением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, в иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.12.2016 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПСП-Тольяттистрой», ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального права, просит отменить постановление от 20.12.2016 и оставить в силе решение от 05.07.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «ПСП-Тольяттистрой» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьями 274, 275, 304, 305, 392.2, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав сделав вывод о том, что суды неправильно примени ли нормы материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Суд округа указал на следующее: суд первой инстанций, которого поддержал апелляционный суд, отказал в иске со ссылкой на то, что заявленные истцом требования связаны не с защитой его права как арендатора недвижимого имущества, а по существу направлены на установление права пользования чужим земельным участком; при таком положении суду надлежало определить, преследуемый истцом материально-правовой интерес и какие нормы права следует применить, в случае необходимости предложить истцу уточнить требования.

Суд округа предложил суду первой инстанции учесть изложенное, в зависимости от установленных обстоятельств применить надлежащие нормы права и разрешить возникший спор; рассмотреть вопрос о привлечении Неверовой Т.И., являющей собственников арендуемого обществом «Заря нежилого помещения и земельного участка, в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями.

По правилам статьи 41 АПК РФ общество «ПСП-Тольяттистрой» не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе о том, что обязательство, принятое на себя обществом «СК «АТП-5», не является ограничением прав на земельный участок, не подлежало государственной регистрации и не сохранилось при переходе права собственности на участок к обществу «ПСП-Тольяттистрой».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПСП-Тольяттистрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева