Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12461/12 от 19.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
35_437747
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-12461/12
Москва 19 апреля 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весеневой, судей Ю.А.Киреева и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего ООО «Содружество плюс» Сурова Н.В. (город Благовещенск, Амурская область) от 04.03.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2012 по делу № А04-5473/2010 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по этому делу.
Суд установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – должник конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель Карнаух С.И. в лице конкурсного управляющего Дмитрова В.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о назначении по делу бухгалтерско-экономической экспертизы в целях выявления признаков
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.). преднамеренного или фиктивного банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда от 10.10.2012 ходатайство удовлетворено, судом назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2012 это определение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, внешний управляющий должником Суров Н.В. (далее заявитель) просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что оснований для назначения экспертизы не имелось при наличии заключения временного управляющего должником о полном отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Установив, что при составлении заключения временный управляющий должником не исследовал весь период процедуры банкротства, а также предшествующие этому два года до возбуждения дела о банкротстве, не провел анализ всех сделок должника, а также принимая во внимание, что конкурсный кредитор в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве имеет право в любое время обращаться в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы по делу.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для назначения экспертизы основаны на ошибочном толковании норм пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, и постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых ими судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2012 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по этому делу отказать Председательствующий судья Н.А.Весенева Судья Ю.А.Киреев Судья И.В.Разумов
