Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-13081 от 17.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_863446

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-13081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» (Москва) на решение Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 по делу № А75-6494/2015,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Сингапай» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок № 1 площадью 5230 кв.м с кадастровым номером 86:08:020601:386, расположенный по адресу: Нефтеюганский район с. Чеускино, Центральная ул., путем демонтажа и вывоза объекта незавершенного строительства, вывоза иного имущества Общества и передать указанный земельный участок Администрации в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи в срок, установленный судом.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на 3 года договор от 26.03.2012 № 66А аренды земельного участка общей площадью 5230 кв.м с кадастровым номером 86:08:020601:386, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки расположенный по адресу: Нефтеюганский район, с. Чеускино, Центральная ул., участок № 1, для строительства многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска Администрация указала следующее: Общество нарушило срок осуществления проектирования и строительства объекта установленный пунктом 4.2.2 договора, и сроки внесения арендных платежей предусмотренные пунктом 5.4 договора; не устранило данные нарушения по требованию Администрации, предупредившей его о том, что в случае неустранения указанных нарушений договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с 26.03.2015 и Общество должно будет в срок до 26.03.2015 вернуть земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального просьба Общества о продлении срока действия договора отклонена со ссылкой на необходимость проведения торгов; по истечении срока действия договора Общество не освободило и не возвратило Администрации арендуемый земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт натурного обследования от 07.05.2015 и приложенные к нему фототаблицы руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 8, 307, 407, 425, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 30.1, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 34, 35 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: материалами дела подтверждено, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды земельного участка, нарушил условия договора в частности его пунктов 4.2.2 и 5.4, не устранил эти нарушения, поэтому в соответствии с пунктом 4.2.7 договора арендатор обязан по требованию арендодателя освободить своими силами и средствами занимаемый участок в том числе от расположенных на нем временных строений и сооружений и передать этот участок арендодателю по акту установленной формы; доказательства, свидетельствующие о том, что Общество построило на спорном участке объект капитального строительства отсутствуют; право собственности Общества на объект незавершенного строительства не зарегистрировано; оснований для продления срока действия договора для указанных в договоре целей без торгов по заявлению Общества у арендодателя в силу статьи 30.1 ЗК РФ не имелось; в силу пункта 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статьи 239.1 ГК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, не подлежат применению правоотношениям сторон по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, заключенным до указанной даты.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева