Решение Верховного суда: Определение N 310-АД17-11145 от 29.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_987145

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД17-11145

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства города Севастополя на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 по делу № А84-3380/2016 Арбитражного суда города Севастополя

по заявлению индивидуального предпринимателя Бебнева В.Б. к Департаменту сельского хозяйства города Севастополя об оспаривании постановлений,

установил:

индивидуальный предприниматель Бебнев В.Б. (далее предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с о признании незаконным и отмене постановлений Департамента сельского хозяйства города Севастополя (далее - департамент, административный орган) от 05.08.2016 №№ 000068/3, 000069/3, 000070/3, 000071/3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде 3000 рублей штрафа, а также постановления от 05.08.2016 № 000072/3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде 3000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление департамента от 05.08.2016 № 000071/3 признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, по итогам проведенной внеплановой выездной проверки административным органом выявлен факт нарушения предпринимателем требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктов 1, 2, 3 Приказа Министерства сельского хозяйства от 17.07.2014 № 281 «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», пунктов 1.8, 2.2, 7.2, 7.3, 7.6, 7.10 «Ветеринарно–санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий», утвержденных Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986, пункта 4.4 «Ветеринарно–санитарных и гигиенических требований к устройству технологических линий удаления обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах», утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 23.08.1978 № 1896-78 и Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 15.02.1979 № 115-6а.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно–санитарных правил перевозки перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказа Министерства сельского хозяйства от 17.07.2014 № 281 «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде», «Ветеринарно–санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий», утвержденных Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986, «Ветеринарно–санитарных и гигиенических требований к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 23.08.1978 № 1896-78 и Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 15.02.1979 № 115-6а, пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя (за исключением нарушения по отсутствию плана дезинфекционных работ) признаков составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 10.6 и частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение указал на то, что суды не рассмотрели вопрос о правомерности назначения нескольких наказаний за однотипные правонарушения в рамках одной проверки, а также о неверной квалификации действий заявителя по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Суд округа отметил, что при новом рассмотрении дела и вопроса о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности следует дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела департамент в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации