Решение Верховного суда: Постановление N 308-АД16-4177 от 06.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79019_803153

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-4177

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 06 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Бирюковой О.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу № А32-26485/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бирюковой О.В. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 заявление удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.02.2016 судебные акты оставил без изменения.

Арбитражный управляющий Бирюкова О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-28766/2014-14/44-Б в отношении ООО «Спецконструкция Сочи» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бирюкова О.В..

По итогам проведенной Управлением Росреестра проверки в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве: несвоевременно проведено первое собрание кредиторов должника; сообщение о проведении собрания кредиторов от 14.04.2015 включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением срока ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений предусмотренных Законом о банкротстве; не исполнена обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; временным управляющим не представлен отчет по результатам процедуры наблюдения.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 05.06.2015 № 00572315, в котором указал на нарушение Бирюковой О.В. пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 68, пункта 2 статьи 70, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 67, статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 судебное разбирательство по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 30.03.2015, суд обязал арбитражного управляющего представить в материалы дела отчет, финансовый анализ, заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов. Между тем, 30.03.2015 арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, определение от 27.02.2015 не исполнил. Определением от 30.03.2015 судебное разбирательство по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 15.04.2015, суд повторно обязал управляющего представить в материалы дела отчет, финансовый анализ, заключение о выявлении признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов и назначил к рассмотрению вопрос о наложении штрафа на арбитражного управляющего.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о проведении первого собрания кредиторов (14.04.2015) с нарушением установленного законом срока. При этом суды исходили из отсутствия у арбитражного управляющего препятствий объективного характера к своевременному проведению первого собрания кредиторов, учитывая в том числе то обстоятельство, что определением от 19.02.2015 судом установлены требования ООО «Альта Энерго Строй», размер которых превышал 50% размера всех установленных и рассматриваемых требований кредиторов, и, соответственно окончание установления требований иных кредиторов не могло повлиять на результат рассмотрения дела и на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судами установлено, что собрание кредиторов должника состоялось 14.04.2015, однако, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано 02.04.2015.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения. Указанные сведения подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Как установлено судами, Бирюкова О.В. утверждена временным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 по делу № А32-28766/2014-14/44-Б, электронная копия указанного определения опубликована 30.10.2014. Фактически сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника включены в ЕФРСБ с нарушением срока – 10.11.2014. Вместе с тем, заявка в газету об опубликовании указанных сведений направлена арбитражным управляющим в установленный срок – 05.11.2014.

Вывод судов о нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сведений о введении наблюдения основан на неверном толковании положений статьи 68 Закона о банкротстве, однако, этот вывод (с учетом наличия иных допущенных нарушений) не привел к принятию незаконных судебных актов.

На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Судами установлено, что согласно анализу финансового состояния должника балансовая стоимость имущества должника по состоянию на конец 2013 г составляла 197 898 000 рублей, в связи с чем проведение аудита финансовой и бухгалтерской отчетности должника являлось обязательным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении судами норм процессуального и материального права, приводились при рассмотрении дела были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 по делу № А32-26485/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Бирюковой О.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина