Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-4756 от 20.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_818677

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4756

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аверс» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу № А41-7190/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аверс» (далее – общество «ПКФ «Аверс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр «Аверс» (Московская область, далее – общество «Техцентр «Аверс участникам этого общества: Кириллову В.С. (Московская область далее – Кириллов В.С.), Шаброву С.Н. (Московская область, далее – Шабров С.Н.), Широкопоясу А.Б. (Московская область, далее – Широкопояс П.Б.) и межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (Московская область, далее – регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Селекционно семеноводческая фирма «Поиск» (Московская область), о признании недействительными решений общего собрания участников общества «Техцентр «Аверс», оформленных протоколом от 29.08.2000 № 11, и незаконными соответствующих решений регистрирующего органа (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований общества «ПКФ «Аверс» отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества принадлежит лицам, обладающим статусом участника общества на момент принятия оспариваемого решения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец в 1994 году утратил статус участника общества в результате подачи заявления о выходе из него. Руководствуясь частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суды, установив, что доводы истца о наличии у него статуса участника общества не нашли своего подтверждения, пришли к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом и неправомочен оспаривать решения принятые на собрании в 2000 году.

Из содержания принятых судебных актов не усматривается, что истец утративший статус участника общества в результате подачи им заявления о выходе из этого общества в 1994 году, впоследствии обращался к обществу с просьбой об отзыве заявления о выходе, либо это заявление о выходе истца из общества было оспорено им в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок.

Кроме того, судами учтено, что истцом пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью специальный срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Неправильного применения судами положений статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не установлено. Доводы изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку основаны на ошибочном толковании соответствующих положений законодательства заявителем.

Довод заявителя о неправильном исчислении начала течения срока исковой давности направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств что не входит в полномочия кассационной инстанции и не может являться основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Аверс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова