Решение Верховного суда: Определение N 304-АД17-3723 от 03.05.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79065_941115

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД17-3723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А70-10178/2016 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2016 № КАО1050 Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее – комиссия, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (принят Тюменской областной Думой 20.12.2007) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2016 постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с существенными нарушениями норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенного осмотра факт проведения обществом земляных работ без соответствующего разрешения (ордера), что является нарушением части 3 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила благоустройства города Тюмени).

Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Признавая незаконным постановление административного органа, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества признаков состава вмененного ему административного правонарушения, однако, исходил из того что действия заявителя по проведению земляных работ были обусловлены крайней необходимостью. Суд пришел к выводу, что общество не подлежит административной ответственности в силу положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств руководствуясь положениями КоАП РФ, Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55, Правил благоустройства города Тюмени, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, сделал вывод о том, что обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Следовательно, оснований для освобождения общества от административной ответственности и отмены постановления комиссии у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд признал вину общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.

Ссылка заявителя на неполучение разрешения на осуществление земляных работ по причине отсутствия согласованного уполномоченным органом договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения не свидетельствует об отсутствии вины. Как установлено судами, в данном конкретном случае проведение обществом земляных работ не носило чрезвычайного характера следовательно, не получив соответствующего разрешения (ордера), общество не вправе было их осуществлять.

Доводы жалобы о том, что повреждение тепловой сети в ходе проведения плановых ремонтных работ (гидравлические испытания) относится к аварийным ситуациям, были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал постановление комиссии законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, с толкованием норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации