Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5364/13 от 03.12.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_513100

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5364/13

Москва 03 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества «БТА Банк» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу № А41-18181/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 по тому же делу.

Суд установил: решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (далее – общество «ИРБИС», должник) признано

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011 к процедуре банкротства должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 21.07.2011 (акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах от 25.07.2011) по передаче акционерному обществу «БТА Банк» (далее – Банк, заявитель) земельного участка площадью 105 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область Красногорский район, юго-восточнее д. Поздняково, а также о применении последствий недействительности сделки, а именно об обязании Банка возвратить должнику спорный земельный участок об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить регистрационную запись от 03.11.2004 №50-01/11 35/2004-317 о праве собственности должника на земельный участок; о восстановлении право залога (ипотеки) в пользу Банка по договору залога ипотеки от 03.07.2006 № 411/Z на земельный участок, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить в пользу Банка регистрационные записи по договору залога ипотеки от 03.07.2006 №411/Z на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.08.2013 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником о признании акт приема-передачи имущества должника нереализованного на публичных торгах, от 25.07.2011 недействительным, суды трех инстанций, проанализировав фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями статей 61.3, 61.9, 131, 138, 201.9, 201.14 Закона о банкротстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки Банк получил право на преимущественное удовлетворение требований из стоимости залогового имущества, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 6572/12, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.09.2013, а также в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 21.08.2013, изложена правовая позиция, касающаяся порядка применения статьей 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Упомянутые постановления Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касаются вопросов затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и содержат оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Поскольку сформированная правовая позиция может являться основанием для постановки Банком вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-18181/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 17.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2013 по тому же делу отказать Председательствующий Р.Т. Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенева Судья Ж.Н. Потихонина