Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС17-3223 от 24.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_937749

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-3223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассист" (г. Киров; далее общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2016 по делу № А28-232/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 28.12.2016 по тому же делу

по заявлению общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - служба судебных приставов о взыскании 2 419 224 рублей убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительные и дорожные технологии Катаргин И.Л.,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2016, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на недоказанность службой судебных приставов обеспечения сохранности арестованного имущества, принятия мер в отношении должника.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не была обеспечена сохранность арестованного имущества, не приняты меры по передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя должник распорядился денежными средствами, находящимися на его счете в АКБ "Авангард" в ущерб интересам взыскателя, общество обратилось с настоящим заявлением.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 80, 86, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12), от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 15, 85), исходя из доказанности принятия взыскателем арестованного имущества на хранение, отсутствия доказательств требования взыскателя, о смене места хранения арестованного имущества, отсутствия у судебного пристава реальной возможности наложения ареста на денежные средства в размере 730 340 рублей 74 копеек, находящиеся в ОАО АКТ «Авангард», учитывая, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, принимая во внимание, что в настоящем случае исполнительное производство не прекращено и не окончено, суды, исходя из недоказанности обществом невозможности исполнения требований исполнительного документа, и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации