Решение Верховного суда: Определение N ВАС-14281/11 от 18.11.2011 Высший арбитражный суд, надзор

110_290495

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-14281/11

Москва 18 ноября 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 по делу № А63-6194/2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русколань-Агро» (г.Ставрополь) к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 34 900 800 рублей страхового возмещения и 4 612 642 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ОСАО «Ингосстрах» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора страхования

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). от 12.09.2007 № 423-189-028666/07) в виде возврата страхователю 62 821 рубля 44 копеек страховой премии.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО «Август индивидуальный предприниматель Михайлик А.И., ООО «Дюпон Наука и Технологии», ООО «Северо-Кавказский Агрохим», ООО «Минерал-2000», ЗАО «Дюпон Химпром», гаражно-строительный кооператив «Биолог индивидуальный предприниматель Камалян С.В.

СУД УСТАНОВИЛ Арбитражный суд Ставропольского края решением от 10.03.2010 удовлетворил требование ООО «Русколань-Агро» в части взыскания 34 840 800 рублей страхового возмещения и 4 407 361 рубля 20 копеек процентов, отказав в удовлетворении основного иска в остальной части и в удовлетворении встреченного иска о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2011 оставил решение от 10.03.2010 по основному и встречному искам без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.09.2011 оставил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что стороны заключили договор имущественного страхования от 12.09.2007 (полис № 423-189-028666/07), согласно условиям которого объектом страхования являлись химические средства защиты растений «Гранстар» в количестве 2 644 кг. Страховая сумма по договору составила 34 900 800 рублей. Страхование осуществлялось от рисков пожара, удара молнии, взрыва газа, повреждения водой, взрыва, кражи с незаконным проникновением и грабежа, злоумышленных действий третьих лиц.

В период действия данного договора страхования застрахованное имущество было похищено.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения обоснованный отсутствием у страхователя надлежащей охраны застрахованного имущества, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 929, 930, 942, 944 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Заявитель (ОСАО «Ингосстрах») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные нарушения единообразия в толковании и применении положений статей 930 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судами оценены и не установлены все основания, по которым ОСАО «Ингосстрах» считает договор страхования ничтожным предоставление страхователем заведомо ложной информации об условиях хранения страховщику и отсутствие интереса у страхователя в сохранении застрахованного имущества, страхование противоправного интереса.

С учетом обстоятельств заключения и исполнения спорного договора страхования оспариваемые судебные акты не противоречат сложившейся судебной практике применения статей 944 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 10.2 Общих условий страхования в качестве основания для отказа от страховой выплаты неосновательна поскольку названное условие предусматривает право страховщика отказать в выплате возмещения по страховому случаю при условии, что непосредственной причиной возникновения последнего явилось нарушение норм безопасности. В свою очередь, из представленных материалов следует, что доказательств, указывающих на возникновение страхового случая по договору страхования вследствие нарушения норм безопасности, по данному делу не представлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А63-6194/2009 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.03.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 отказать Председательствующий ______________ Н.А.Ксенофонтова судья Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова