Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС14-851 от 25.08.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_593838

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС14-851

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ершова Д.Ю. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2014 по делу № А60-46835/2012,

по иску Ершова Д.Ю. (г. Пермь; далее – заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Бытпромторг» (г. Екатеринбург далее – общество «Бытпромторг»), инспекции Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) по Индустриальному району г. Перми, инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаключенным договора от 01.11.2010 о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Пермская инжиниринговая компания» (далее – общество «ПИК») к обществу «Бытпромторг»;

признании недействительной реорганизации общества «ПИК» в форме присоединения к обществу «Бытпромторг»;

признании недействительным решения ИФНС по Индустриальному району г. Перми о прекращении деятельности юридического лица - общества «ПИК»,

о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 15.12.2010 № 15683 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал:

- договор от 01.11.2010 о присоединении (новая редакция) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажиндустрия», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автомаш», общества «ПИК» к обществу «Бытпромторг» незаключенным;

- решение ИФНС по Индустриальному району г. Перми о прекращении деятельности общества «ПИК» недействительным, обязав регистрирующий орган устранить нарушение, отменив соответствующую запись в ЕГРЮЛ;

- решение ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о присоединении общества «ПИК» к обществу «Бытпромторг недействительным, обязав регистрирующий орган устранить нарушение отменив соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

В удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Ершов Д.Ю указывает на грубое нарушение арбитражным судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, повлекшем нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Заявление передано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и рассмотрено в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) по правилам установленным статьями 291.1 - 291.15 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.12.2005 зарегистрировано общество «ПИК», единственным участником которого являлся Ершов Д.Ю.

15.12.2010 в ЕГРЮЛ ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга внесла запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества «ПИК» при реорганизации в форме присоединения к обществу «Бытпромторг». Основанием для записи послужили договор о присоединении от 01.11.2010 и прочие документы, подтверждавшие факт присоединения к обществу «Бытпромторг» общества «ПИК» и других обществ.

31.01.2011 Ершов Д.Ю. вышел из состава участников общества «Бытпромторг».

По мнению Ершова Д.Ю., решение о присоединении принадлежавшего ему общества «Пик» он не принимал, а документы были подделаны. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд по настоящему делу.

В результате проведенной в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в решении единственного участника общества «ПИК» от 11.08.2010 № 2, от 01.11.2010 № 3 о принятии Ершовым Д.Ю. решения о реорганизации общества «ПИК» путем присоединения к обществу «Бытпромторг», в передаточном акте от 01.11.2010 и на первой странице договора о присоединении от 01.11.2010 в графе «утверждаю» выполнены не Ершовым Д.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ершова Д.Ю Экспертизой также установлено, что в заявлении от 31.01.2011 о выходе из состава участников общества «Бытпромторг» и в бланке заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, которое заверено нотариально 31.01.2011, подписи от имени Ершова Д.Ю. выполнены самим Ершовым Д.Ю.

Экспертизой установлена фальсификация подписей единственного участника общества «ПИК», поэтому, по мнению Ершова Д.Ю., решение о реорганизации общества «ПИК» и об утверждении договора о присоединении отсутствуют, в силу чего договор должен быть признан незаключенным; при этом безразлично, является ли договор незаключенным либо недействительным. Ершов Д.Ю. ссылается также на то, что подписание заявления о выходе из общества, к которому было осуществлено присоединение, само по себе не могло устранить недействительность решений о присоединении. Срок на обжалование решений ИФНС не был пропущен поскольку заявитель узнал о присоединении лишь в октябре 2012 года.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт незаключенности договора о присоединении в части реорганизации общества «ПИК» ввиду неподписания его участником общества Также апелляционный суд указал на то, что внесение изменений в ЕГРЮЛ в отсутствие документов, соответствующих закону, не может быть признано законным, даже в том случае, если формально налоговые органы действовали правомерно; что в результате указанных действий Ершов Д.Ю. утратил принадлежащее ему имущество – долю в размере 100 % в обществе «ПИК».

При рассмотрении указанного спора суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 53, 57, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того что соглашение по всем существенным условиям договора присоединения между сторонами было достигнуто, договор подписан руководителями юридических лиц, требований о недействительности договора полностью или в части истцом не заявлено.

Оценивая доводы о заключенности договора, суды приняли во внимание факт выхода Ершова Д.Ю. из общества «Бытпромторг» 31.01.2011. Из судебных актов и жалобы не следует, что Ершов Д.Ю. обосновывал свое участие в обществе «Бытпромторг» не в результате присоединения общества «ПИК», а иным путем. Учитывая то, что Ершов Д.Ю. был единственным участником общества «ПИК», а также прочие обстоятельства, указывающие на согласованность существенных условий договора, суды первой и кассационной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что договор присоединения был заключен по воле Ершова Д.Ю.

Относительно регистрации прекращения юридического лица в форме присоединения суды указали, что материалами дела подтверждается соблюдение регистрирующими органами порядка регистрации предусмотренного главой 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Более того, суд кассационной инстанции обоснованно посчитал, что Ершов Д.В. пропустил трехмесячный срок на обжалование решений государственных органов, поскольку по состоянию на 31.01.2011 (дата выхода Ершова из общества «Бытпромторг») он должен был знать о реорганизации общества.

Доводы заявителя, сводящиеся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, рассмотрению не подлежат, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не входит в состав полномочий судебной коллегии, рассматривающей жалобу по правилам кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Ершову Д.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.