Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-688 от 24.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_937791

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-688

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани» (г Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по делу № А65-11331/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валюр» (далее - Общество) о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по оплате выкупной стоимости земельного участка и 181 760 000 руб. пеней за период с 11.01.2010 по 31.03.2016.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Дело 13.03.2017 истребовано из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 30.12.2009 № 7152 купли-продажи земельного участка общей площадью 1771 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 16:50:050137:190, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район ул. Н. Ершова.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора выкупная стоимость земельного участка составляет 8 000 000 руб. и должна быть уплачена покупателем в полном объеме до 30.12.2009. Пунктом 5.3 договора установлена ответственность покупателя за неисполнение указанного обязательства в виде пеней в размере 1% от цены участка за каждый день просрочки.

Указанный земельный участок передан Обществу по акту приема передачи от 30.12.2009. Общество 28.04.2010 зарегистрировало право собственности на спорный земельный участок.

Поскольку Общество не уплатило предусмотренную договором выкупную стоимость участка, Комитет 15.10.2012 направил покупателю претензию, полученную им 30.10.2012, о необходимости исполнить обязательство и уплатить выкупную стоимость земельного участка до 15.11.2012.

Общество в письме от 28.11.2013 № 38/13 гарантировало Комитету выполнение своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 № 7152 до 31.12.2014 (без указания вида обязательств)..

Комитет, ссылаясь на то, что Общество в установленный договором срок не уплатило стоимость земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество в отзыве на иск заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи земельного участка, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206 (в редакции до 01.06.2015) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ разъяснениями, приведенными в пунктах 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пеней в заявленном размере поскольку Комитет пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суды исходили из следующего: Общество должно было уплатить выкупную стоимость земельного участка до 30.12.2009, следовательно, не позднее этой даты Комитет узнал или должен был узнать о нарушении его прав и с этого момента начал течь срок исковой давности; общий трехгодичный срок для предъявления настоящего требования истек 31.12.2012, а с исковым заявлением Комитет обратился в суд только 16.05.2016; подлежит отклонению довод Комитета о перерыве срока исковой давности ввиду признания Обществом в письме от 29.11.2013 долга, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; так как к ноябрю 2013 года срок исковой давности истек названное письмо не прервало течение срока исковой давности; положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015, с учетом того, что Общество написало письмо в ноябре 2013 года.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что суды сделали неправильный вывод о пропуске Комитетом срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно тексту письма от 28.11.2013 Общество гарантирует выполнить свои обязательства по договору купли-продажи до 31.12.2014, однако, по условиям пункта 4.2 договора уплата выкупной стоимости земельного участка не является единственной обязанностью покупателя, следовательно, в отсутствие конкретного указания на выполнение обязанности по уплате задолженности по договору данное письмо не может свидетельствовать о признании Обществом долга по смыслу статей 203 и 206 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева