Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС14-971 от 19.09.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

570_597763

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 сентября 2014г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» (город Магнитогорск Челябинской области; далее – общество) о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 по делу № А76-4356/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2014 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Амурское-племзавод» (далее – должник).

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в непредоставлении обществу информации о заключении договоров купли-продажи имущества с победителем торгов, в котором также просило суд обязать конкурсного управляющего должником предоставить требуемую информацию.

Впоследствии общество заявило отказ от требования в части обязания конкурсного управляющего предоставить информацию о заключении либо незаключении с победителем торгов договоров купли-продажи имущества должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 производство по требованию о предоставлении информации о заключении либо незаключении с победителем торгов договоров купли-продажи имущества должника прекращено в связи с отказом заявителя от этого требования производство по требованию общества о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником прекращено со ссылкой на невозможность рассмотрения данного требования общества в деле о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 определение суда от 03.04.2014 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.07.2014 также отставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения.

В заявлении общество просит определение от 03.04.2014 и постановления от 08.05.2014 и от 17.07.2014 отменить.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу Закона № 186-ФЗ передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 186-ФЗ).

Поскольку на день вступления в силу Закона № 186-ФЗ надзорное производство Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не было завершено, настоящее дело предано судье Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов состоявшихся по делу, доводов жалобы (заявления) общества и представленных им документов, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество не относится к числу лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что сами торги обществом не оспариваются, от требования об обязании предоставить информацию общество отказалось ранее в суде первой инстанции, поэтому суть требования общества свелась к подаче им жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Однако правом по подачу такой жалобы в деле о банкротстве общество не наделено. Им избран ненадлежащий способ защиты.

При названных обстоятельствах суды прекратили производство по обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что он относится к числу иных лиц, участвующих в арбитражном процессе, рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Аврора» в передаче его жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов