Решение Верховного суда: Постановление N 308-АД14-8483 от 16.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_641602

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД14-8483

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Старжевского С.В. на решение Арбитражного Республики Калмыкия от 28.05.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2014 по делу № А22-1395/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Калмыкия (г. Элиста; далее – управление) о привлечении арбитражного управляющего Старжевского С.В. (г. Волгоград) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2014, заявление управления удовлетворено арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель полагает, что указание судов на нарушение им норм статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является ошибочным, поскольку названная статья касается деятельности конкурсного управляющего, а по настоящем делу анализировались действия временного управляющего, что исключает применение к нему мер ответственности за нарушение норм закона, регулирующих деятельность конкурсного управляющего.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судами, в нарушение статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в установленные законом сроки не провел первое собрание кредиторов и не представил своевременно отчет в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания с приложением документов, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Между тем, первое собрание кредиторов состоялось 07.03.2014, а материалы первого собрания кредиторов поступили в арбитражный суд только 20.03.2014.

Названные обстоятельства явились основанием для составления управлением 23.04.2014 протокола об административном правонарушении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что временный управляющий Старжевский С.В. нарушил положения пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, не выполнил обязанности предусмотренной статьей 143 названного Закона, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что нарушение срока проведения первого собрания кредиторов и нарушение сроков предоставления материалов первого собрания кредиторов в арбитражный суд привело к затягиванию процедуры наблюдения и нарушению прав кредитора ОАО «Россельхозбанка который неоднократно обращался с заявлением о проведении первого собрания кредиторов.

Доводы заявителя о том, что в связи с поздним проведением первого собрания кредиторов управляющий не имел возможности для соблюдения установленного пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве пятидневного срока направления в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов, как и тот факт, что материалы первого собрания кредиторов и отчет временный управляющий Старжевский С.В направил по почте 11.03.2014, как указали суды, не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о банкротстве. В связи с чем ссылка арбитражного управляющего на то, что судом было предоставлено незначительное время для проведения первого собрания кредиторов и заблаговременного направления в суд документов, также не свидетельствует о невозможности соблюдения требования Закона о банкротстве, поскольку, действуя разумно и добросовестно, управляющий имел возможность принять меры для направления в суд документов таким образом, чтобы обеспечить их поступление до даты заседания арбитражного суда по результатам процедуры наблюдения, исключив отложение судебного заседания.

Суд округа указал на ошибочность ссылки судов на статью 143 Закона о банкротстве, однако оставил ранее принятые судебные акты без изменения поскольку ошибочный вывод не привел к принятию неправильных по существу спора судебных актов. Судами установлены факты нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72 названного Закона.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судами не выявлено. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, не установлено.

Возражения арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о нарушении им норм Закона о банкротстве при исполнении своих действий. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного Республики Калмыкия от 28.05.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2014 по делу № А22-1395/2014 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Старжевского С.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова