Решение Верховного суда: Определение N 301-КГ15-13913 от 11.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_736745

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ15-13913

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу иностранного общества с ограниченной ответственностью «БелФК» (Республика Беларусь; далее – общество «БелФК от 14.09.2015

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2015 по делу № А39-1980/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФК Агро» (г.Саранск; далее – общество «ФК Агро») к общество «БелФК» о взыскании 3 266 246,82 руб. задолженности по договору от 08.02.2013 № 01/ФК-БФК-13 и 143 719,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «БелФК» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, его обязательство по оплате товара, поставленного ему по договору от 08.02.2013 № 01/ФК-БФК-13, прекращено зачетом встречного однородного требования по оплате поставки товара обществу «ФК Агро» по договору от 25.04.2013 № 01/ФК-БФК-13.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 153, 166, 168, 309, 310, 395, 506, 516, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 61.1, 61.3, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия встречного однородного требования, а также невозможности проведения зачета в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства. В случае существования задолженности истца перед ответчиком по договору от 25.04.2013 № 01/ФК-БФК-13 данное требование относилось бы к текущим платежам в рамках дела о банкротстве и подлежало бы удовлетворению в порядке очередности. Очередь удовлетворения требования ответчика по текущим платежам не наступила.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на применение в рассматриваемом случае норм права Республики Беларусь противоречит условиям договора от 08.02.2013 № 01/ФК БФК-13, статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергает выводы судов исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов