Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-2401 от 14.04.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79008_795371

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-2401

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Д.В. (истец) от 15.02.2016 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 по делу № А60-9815/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Куприянова Д.В. (г. Нижний Тагил, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» (г. Екатеринбург, далее – ответчик) об обязании отозвать из картотеки № 2 инкассовое поручение, возвратить предъявителю исполнительный лист, не чинить препятствия в пользовании заложенным имуществом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тагилбанк» (далее – третье лицо, взыскатель Азанкова Д.И.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Суды установили, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения суда, ответчик списал с открытых у него счетов истца имеющиеся денежные средства в пользу третьего лица и в связи с их недостаточностью поместил инкассовое поручение в неисполненной части в картотеку № 2.

Считая неправомерными действия ответчика по списанию денежных средств, ссылаясь на то, что они являются предметом залога по договору от 14.06.2014, заключенному с Азанковым Д.И., истец предъявил данный иск.

Отказывая в иске, суды исходили из соответствия действий ответчика по исполнению исполнительного документа требованиям пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), части 1 статьи 16, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для признания наличия залога в отношении безналичных денежных средств на счетах истца в связи с несоблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) условия об открытии залогового счета.

Довод заявителя о том, что договор залога заключен до вступления в силу статьи 358.9 Кодекса, а действовавшая редакция статьи 128 Кодекса относила безналичные денежные средства к объектам прав и, значит, позволяла их залог не принимается.

До введения в действие статьи 358.9 Кодекса судебная практика исходила из невозможности денежных средств быть предметом залога, на что указал суд округа. Ссылаясь на статью 128 Кодекса, истец ошибочно отождествляет перечисленные в ней объекты гражданских прав с имуществом, которое могло быть передано по залоговому обязательству.

Отклоняя ссылку истца на часть 2 статьи 78 Закона № 229-ФЗ, суд округа правильно исходил из того, что банк исполнял исполнительный документ выданный не в рамках дела, по которому обращено взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Куприянову Д.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья О.Ю. Шилохвост