Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16477/12 от 14.02.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_415283

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16477/12

Москва 14 февраля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Широкоротова В.М. (г. Краснокаменск, Забайкальский край; далее предприниматель) от 26.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 по делу №А78-8890/2011 Арбитражного суда Забайкальского края по иску индивидуального предпринимателя Широкоротова В.М. к администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о признании права собственности на сооружение – открытую автостоянку, находящуюся по адресу: Забайкальский край,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). г. Краснокаменск, юго-западная часть города, между микрорайонами 3 и 4, на земельном участке площадью 9517 кв.м с кадастровым № 75:09:300431:0023 (далее – спорный объект).

Третьи лица: городское поселение «Краснокаменское» в лице администрации городского поселения «Город Краснокаменск муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края.

Суд установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2012, вынесенным по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, отказано в передаче дела № А78-8890/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заявлении от 26.12.2012, поданном повторно в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Предприниматель считает, что выводы суда о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, земельный участок не выделялся под строительство капитального объекта не соответствует положениям статьей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 61, 62 Градостроительного кодекса 1998г., действующего на период строительства спорного объекта.

Заявитель указывает на то, что им была получена вся необходимая разрешительная документация именно для строительства капитального объекта, спорный объект прочно связан с землей, является недвижимым имуществом. Однако судами не дана надлежащая оценка заключению эксперта, подтвердившему данное обстоятельство.

Предприниматель также указывает на то, что им не нарушены условия пользования земельным участком, на котором размещен спорный объект, согласованные в договоре аренды.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, пришли к выводу, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, право на такой объект не подлежит государственной регистрации.

Само по себе получение разрешительной документации, на которую ссылается предприниматель, не подтверждает, что в результате проведенных работ был создан новый единый самостоятельный объект недвижимого имущества, отличный от самого земельного участка на котором он расположен.

Доводы, приводимые заявителем об обратном, уже указывались им при обращении в суд надзорной инстанции. Они были оценены и отклонены как не свидетельствующие о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права и направленные по существу на установление фактических обстоятельств дела и их оценку, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Те основания, на которые ссылается предприниматель, как свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами норм права уже им приводились и получили оценку. С учетом положения части 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающего повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Кроме того, исковые требования были сформулированы истцом как требование о признании права собственности на имущество, являющееся по его мнению, недвижимым имуществом и созданное им 2005 г. при наличии всех необходимых документов. Однако право истца на это имущество в настоящее время не зарегистрировано. С учетом этого и принимая во внимание позицию, сформулированную в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования и в том случае, если бы спорный объект отвечал признакам объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А78-8890/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 отказать Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова