Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-12779 от 30.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_987585

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-12779

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Металлург» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по делу № А40-198347/2015 о несостоятельности (банкротстве) Осипова С.В. (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания «Лейкерсон Дивижн» обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры б/н от 06.02.2014, заключенного между Осиповым С.В. и Осиповой Е.С. в отношении жилого помещения, площадью 79 кв. м, расположенного по адресу г. Москвы, ул. Саморы Машела, 6, кв. 131, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.02.2017 и округа от 17.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку на момент ее совершения должник являлся платежеспособным, то есть цель причинения вреда кредиторам заявителем доказана не была.

При таких условия суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Металлург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации