Решение Верховного суда: Определение N 306-АД16-17487 от 20.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_911916

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД16-17487

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.02.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 по делу № А65-21967/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ягодная Слобода» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02.09.2015 № А04-1139/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказании в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 постановление по делу об административном правонарушении изменено размер штрафа снижен до 100 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016, решение суда первой инстанции отменено постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, антимонопольным органом установлен факт нарушения обществом (поставщиком) условий муниципального контракта, а именно:

в МБДОУ «Кургузинская СОШ» вместо сосисок вареных, говяжьих высшего сорта, общество в нарушение спецификации № 2014.33639 поставило сосиски «Говяжьи классические», имеющих в своем составе мясо кур, мясо кур мехобвалки;

в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 36 «Сосенка» и МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 35 «Березка» в нарушение спецификации № 131-50 поставило мясо говядины четвертинками попеременно, переднюю и задние части с наличием мотолыжек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение муниципального контракта поставщиком само по себе не может расцениваться как изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ услуг, и, соответственно, повлечь привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям исключительно норм гражданского законодательства не учитывают специфику контрактной системы в сфере закупок.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов